Решение № 2А-1339/2025 2А-1339/2025~М-71/2025 М-71/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2А-1339/2025

Дело № 2а-1339/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000111-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В. при секретаре Коваленко П.С.., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к к УМВД России по Забайкальскому краю, УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, должностным лицам УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконными решения, заключения, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ФИО1 является гражданкой Республики Азербайджан, с <данные изъяты> года проживает в Российской Федерации, имеет супруга ФИО5, детей от брака, которые с ней совместно проживают в Российской Федерации. С семьей проживает по адресу: <адрес>, данное жилое помещение находится в общей совместной собственности супругов А-вых с <данные изъяты> года. Дети административного истца обучаются в средней общеобразовательной школе г. Читы. ФИО1 трудоустроена у ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 принято решение № об отказе в выдаче вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», этим же решением аннулировано разрешение на временное проживание на основании п. 1.2 ст. 7 Закона 115-ФЗ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 сообщено о принятии в отношении неё решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением об аннулировании вида на жительства, о неразрешении въезда в РФ она не согласна.

На основании изложенного просит суд признать решения УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание незаконными и отменить, обязать УМВД России по Забайкальскому краю выдать ФИО1 вид на жительство.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО8 требования административного иска уточнила и конкретизировала оспариваемые документы, требуя признать незаконными и отменить решения УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 к., от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание, а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство. Обязать УМВД России по Забайкальскому краю выдать ФИО1 к. вид на жительство.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, ведущий специалист-эксперт группы по оформлению документов на временное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО9, инспектор отделения иммиграционного контроля в аэропорту г. Читы отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО10

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, ее представитель ФИО2 также позицию ФИО7 поддержала, представитель административного ответчика – УМВД России по Забайкальскому краю –ФИО3, представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 против удовлетворения иска возражали, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Иные участвующее в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к. является гражданкой Азербайджанской Республики.

ФИО1 к. прибыла в Российскую Федерацию для проживания в <данные изъяты> году. Решением УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрирована по месту жительства <адрес>.

ФИО1 к. обратилась в УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации как иностранный гражданин, проживший в РФ не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В выдаче ФИО1 к вида на жительство было отказано заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия постановлений о привлечении последней к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Азербайджан ФИО1 к. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа.

Постановления вступили в законную силу.

Изложенное явилось основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1 к.

Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о неразрешении ФИО1 к. въезда в РФ было принято административным органом ввиду неоднократного привлечения ФИО1 к. в течение трех лет к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства.

Обращаясь с названными административными исковыми требованиями в суд, истец указал на необоснованность содержащихся в оспариваемых решениях и заключении выводов должностных лиц, поскольку ФИО1 к. является законопослушным гражданином, длительное время проживает на территории Российской Федерации, ее дочери обучаются в средней общеобразовательной школе г. Читы, она является собственником жилого помещения на территории РФ.

Вместе с тем заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрены основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

В статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года гражданка Республики Азербайджан ФИО1 к. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановления вступили в законную силу.

УМВД России по Забайкальскому краю было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1 к.

По приведенным основаниям административному истцу было отказано в выдаче вида на жительство в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела заключение об отказе в выдаче ФИО1 к. вида на жительство является законным и обоснованым,, поскольку на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Так, оспариваемые решения и заключение административного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, признаками формальности не обладают, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются; указанные решения и заключение органа направлены на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, и отмене не подлежат.

Поведение административного истца свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении к правилам поведения и российскому законодательству, при этом, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, препятствующих покинуть территорию Российской Федерации.

Доводы административного истца о наличии на территории Российской Федерации в собственности жилого помещения, наличие семьи, обучение детей в школе Российской Федерации не могут быть приняты во внимание суда, поскольку сам по себе факт длительного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него жилья в собственности, работы, семьи, социальных связей, обучение детей в школе в Российской Федерации не освобождает такого гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмене решений УМВД России по Забайкальскому краю об отказе в выдаче вида на жительства, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в отношении ФИО1 к. выданного последней, поскольку они вынесены в строгом соответствии с нормами закона уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд города Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025 года