Решение № 12-29/2024 7-247/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-29/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова Т.П. УИД № 18RS0014-01-2024-000795-45

Дело №12-29/2024 (первая инстанция)

Дело №7-247/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года город Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием заявителя ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставлено без изменения, жалоба *** – без удовлетворения,

установил:

Определением старшего инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» *** от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5).

Не согласившись с вынесенным должностным лицом определением, *** (далее по тексту – ***, заявитель) подал жалобу в Игринский районный суд Удмуртской Республики (л.д.3).

решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» *** от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба *** – без удовлетворения (л.д. 84-86).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, *** просит решение судьи районного суда отменить, определение от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным (л.д. 93).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ***, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут на 262 км автодороги подъезд к <адрес> автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Х-рей, государственный регистрационный знак <***>, под управлением *** и Камаза, государственный регистрационный знак <***>, под управлением *** (далее по тексту – ***).

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по существу сводятся к обсуждению вопросов соблюдения процессуальных требований при производстве по делу и установлению факта виновности второго водителя – участника дорожно–транспортного происшествия *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» *** от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя *** состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о привлечении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности обсуждению не подлежит, так как это ухудшает его положение.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, в соответствии с которыми *** просит привлечь *** к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ (дорожно – транспортное происшествие).

На момент рассмотрения дела в Игринском районном суде Удмуртской Республики, так и на момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы на решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения *** к административной ответственности истек.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к утверждению о наличии оснований для привлечения ***, к административной ответственности, в том числе наличии в его действиях состава административного правонарушения.

За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий *** на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова