Приговор № 1-308/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-308/2017

Дело № 1-308


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 05 июня 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Емельянченко И.И. при секретаре Сафоновой Е.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса

ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого 28 августа 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, наказание не отбывшего, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с 00 часов ДАТА до 06 часов 57 минут ДАТА в квартире НОМЕР дома НОМЕР по улице АДРЕС г. Миасса Челябинской области ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений путем свободного доступа, воспользовавшись сном потерпевшего Потерпевший №1, тайно похитил из висевшей в прихожей куртки потерпевшего денежные средства в сумме 8000 рублей, телефон сотовой связи «ZTE» стоимостью 4000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», из находившегося в прихожей квартиры пакета блок из 10 пачек сигарет «Бонд» в синей упаковке общей стоимостью 750 рублей, которые с целью сокрытия спрятал и которыми после ухода потерпевшего распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12750 рублей.

Частично признавая вину, подсудимый ФИО2 показал, что под утро ДАТА после совместного со знакомым Потерпевший №1 употребления спиртного в своей квартире НОМЕР дома НОМЕР по ул. Первомайская г. Миасса похитил во время сна потерпевшего из висевшей в коридоре квартиры куртки того 8000 рублей и сотовый телефон ZTE. Уже не помнит, но допускает хищение блока сигарет «Бонд» в синей упаковке из пакета потерпевшего. Оспаривает значительность причиненного потерпевшему кражей ущерба.

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 с учетом показаний на предварительном следствии о том, что после работы ДАТА встретил ФИО2, с которым для совместного употребления спиртного пошел к тому домой. Спиртное и закуску для этого купил на свои деньги. В прихожей квартиры ФИО2 свою куртку с деньгами в кармане в сумме 9050 рублей и сотовым телефоном «ZTE» стоимостью 4000 рублей оставил на вешалке, пакет, в том числе с блоком из 10 пачек сигарет «Бонд синий» стоимостью 75 рублей за пачку, на тумбочке; после употребления спиртного заснул, а утром обнаружил отсутствие 8000 рублей, сотового телефона, блока сигарет «Бонд», окурков которых среди других в пепельнице на кухне, где употребляли спиртное, не было; причастность к хищению ФИО2 отрицал, как и приход в квартиру посторонних; после обращения с заявлением о краже в полицию, видел там ФИО2, признавшегося ему в краже денег, телефона и сигарет; ущерб в 12750 рублей считает значительным, так как в собственности ценного имущества, вкладов и банковских счетов не имеет, живет в квартире отца с родителями, ежемесячно на содержание двух детей бывшей супруге выплачивает 5-6 тысяч рублей, оплачивает коммунальные услуги при заработной плате 12-14 тысяч рублей; в связи с кражей материально поддержали родители, каждый из которых получает пенсию в размере 8000 рублей; в ходе расследования дела получил от следователя изъятые у ФИО2 сотовый телефон, три пачки сигарет «Бонд» в упаковке синего цвета и другие оставленные в квартире предметы; в связи с обещанием бывшей жены ФИО2 добровольно выплатить оставшийся не возмещенным ущерб от кражи, от исковых требований отказывается (л.д. 45-46, 48-49;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 с учетом показаний на предварительном следствии о том, что из-за злоупотребления спиртными напитками, обеспечения изредка деньгами в размере 2000 рублей, не принятия участия в воспитании дочери разошлась с ФИО2, но за которого намерена выплатить оставшийся не возмещенным материальный ущерб от преступления (л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что от совместного проживания с бывшим мужем Потерпевший №1 имеет двух несовершеннолетних детей, на содержание которых Потерпевший №1 добровольно ежемесячно перечисляет 5000 рублей; в собственности Потерпевший №1 автомобиля и недвижимости не имеет, живет с родителями (л.д. 65-66);

материалами дела, в которых имеются:

- протокол принятия 12 марта 2017 года устного заявления Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23-х часов ДАТА до 07 часов 30 минут ДАТА похитило из квартиры НОМЕР дома НОМЕР по улице АДРЕС г. Миасса личное имущество стоимостью 12750 рублей (л.д. 9);

- протокол осмотра 12 марта 2017 года с участием заявителя Потерпевший №1 в качестве места происшествия подъезда НОМЕР дома НОМЕР по улице АДРЕС г. Миасса, в котором Потерпевший №1 указал на квартиру НОМЕР на первом этаже, в которой произошло хищение принадлежащего ему имущества, с отображением последовательности действий Потерпевший №1 на фото таблице (л.д. 14-17);

- протокол обыска, проведенного ДАТА в квартире НОМЕР дома НОМЕР по улице АДРЕС г. Миасса Челябинской области по месту регистрации жительства ФИО2 со сведениями об обнаружении и изъятии телефона сотовой связи ZTE blade IMEI НОМЕР и НОМЕР и трех пачек сигарет «Бонд» в синей упаковке, пакета с личными вещами Потерпевший №1 – дезодорантом, гелем после бритья, стерео гарнитурой, упаковкой бритв, шампунем, двумя пачками семечек, с отображением на фото таблице мест обнаруженных предметов, осмотренных ДАТА в качестве вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности Потерпевший №1 по расписке (л.д. 25-27, 28-29, 30, 31);

- заключение эксперта НОМЕР от ДАТА с выводами о том, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от употребления алкоголя; указанные особенности психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются нарушением критических способностей; поэтому ФИО2 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, данных за наркоманию у ФИО2 нет, в лечении от наркотической зависимости не нуждается (л.д. 37-40);

- справка доходах Потерпевший №1 формы 2-НДФЛ со сведениями о том, что за первые три месяца 2017 года заработанная плата составила 48763 рубля (л.д. 53).

Оценивая позицию стороны защиты об оспаривании значительности ущерба для потерпевшего от кражи, о необоснованности вменения в объем хищения блока сигарет «Бонд» в синей упаковке, ссылающейся на недостаточную исследованность квалифицирующего признака ввиду отказа следователя по ходатайству адвоката истребовать из банков и иных учреждений сведения о вкладах, движимом и недвижимом имуществе потерпевшего, одних показаний которого недостаточно для вывода о значительности ущерба, определенного без совокупного дохода родителей и потерпевшего ввиду их совместного проживания, так же ссылающейся на сомнения относительно хищения блока сигарет, подлежащего исключению из объема похищенного ввиду вредности этого товара для здоровья, суд находит таковую позицию необоснованной по следующим основаниям.

Так, сам по себе факт отказа следователя истребовать из банков и иных учреждений сведения о вкладах, движимом и недвижимом имуществе потерпевшего Потерпевший №1 не исключил возможность установления материального положения потерпевшего и значительности ущерба от кражи, тем более, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 следует об отсутствии у того денежных вкладов, банковских счетов, движимого и недвижимого имущества в силу образа жизни, связанного с употреблением спиртных напитков, незначительных денежных доходов по месту работы, обязательств по содержанию двух несовершеннолетних детей, участия в несении коммунальных расходов по содержанию жилья, вынужденного проживания в квартире отца с пенсионерами родителями, оказавшими помощь после хищения денежных средств и имеющих в небольшом размере пенсию равную 8000 рублей. Такие обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о значительности ущерба от кражи в 12750 рублей для материального положения потерпевшего Потерпевший №1, имеющего единственный источник дохода в виде заработной платы в 12-14 тысяч рублей.

Оснований для исключения из объема похищенного блока сигарет «Бонд» в синей упаковке общей стоимостью 750 рублей суд не находит, поскольку показания о его пропаже даны изначально потерпевшим Потерпевший №1, не обнаружившим утром ДАТА в связи с пропажей блока сигарет среди окурков в пепельнице ФИО2 на кухне окурков от сигарет «Бонд», которые обнаружены были, как и пачки сигарет «Бонд» в синей упаковке в ходе обыска ДАТА в квартире ФИО2, не оспаривавшего хищение блока сигарет при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 86-87, 94-96).

Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела, указывают на необходимость квалификации действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, которому причинен материальный ущерб, признанный судом значительным, исходя из размера, похищенного имущества, его значимости, имущественного положения потерпевшего, исходя из сведений справки о доходах 2-НДФЛ, не располагающего значительными источниками существования, из которых часть со слов свидетеля Свидетель №2 расходуется на выплату алиментов по содержанию несовершеннолетних детей, проживание Потерпевший №1 с родителями, отсутствие движимого и недвижимого имущества.

В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований на сумму 8525 рублей к подсудимому ФИО2, суд таковые оставляет без рассмотрения.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, степень и характер общественной опасности содеянного и исходит из того, что ФИО2 без официального оформления работает сварщиком литейного производства, организованного на арендованных производственных площадях Миасского инструментального завода, зависим от употребления алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в отсутствие жалоб от соседей характеризуется проживающим с женой и ребенком, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности, совершил в качестве исполнителя оконченное умышленное средней тяжести преступление, потерпевший от которого не желает строгого наказания подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию преступления предоставлением сведений об обстоятельствах кражи и возмещению ущерба путем сообщения сведений о местонахождении похищенного телефона в рамках доследственной проверки (л.д. 19), наличие малолетней дочери, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как непосредственном перед событием преступления ФИО3 употребил спиртные напитки, что снизило критику к его собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, способствовало формированию преступного умысла, привело к совершению преступления.

При всей совокупности обстоятельств суд, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, считает, что исправление подсудимого ФИО2, вставшего на путь совершения нового преступления в период испытательного срока условного осуждения, не сделавшего из предыдущего привлечения к уголовной ответственности должных выводов, должно проходить в условиях изоляции от общества, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2016 года в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ и назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку задержание ФИО2 состоялось ДАТА, оформленное в качестве административного и без предоставления суду административного постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, оспаривающего данное обстоятельство и ссылающегося на самостоятельную явку ДАТА в отдел полиции в связи с его розыском сотрудниками полиции из-за обращения в полицию потерпевшего, после чего процедуру привлечения к административной ответственности не проходил и не освобождался, постольку суд находит необходимым зачесть ДАТА днем задержания его по подозрению в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2016 года отменить и в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2016 года в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО2 оставить заключение под стражей, исчислять срок наказания с 05 июня 2017 года.

Зачесть ФИО2 время содержание под стражей с 13 марта 2017 года по 04 июня 2017 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – ... - оставить по принадлежности Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Емельянченко И.И.

27.07.2017 суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить: во вводной части приговора указать, что ФИО2 судим Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 22 августа 2016 года вместо «28 августа 2016 года».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Миасса Челябинской области Ветошкина Е.А., апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В., апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 - без удовлетворения