Решение № 2-1880/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1880/2019

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания Хагундоковой Ф.Д.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Новороссийского отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ г. переименовано в ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,65% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность перед Новороссийским отделением Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк» не погашена. В адрес ответчика со стороны истца направлено претензионное письмо с предложением принять меры по погашению задолженности по кредитному договору, однако данное требование со стороны ответчика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Задолженность составляет 1 070 682,84 руб., из них неустойка – 279 324,82 руб., проценты за пользование кредитом - 153 584,15 руб., ссудная задолженность – 637 773,87 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Новороссийского отделения Краснодарского отделения №задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 682,84 руб., из них ссудная задолженность – 637 773,87 руб., проценты за кредит - 153 584,15 руб., неустойка – 279 324,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 553,41 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, заявил суду об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 650 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,65 % годовых.

Из материалов гражданского дела следует, что истец выполнил обязательство в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 650 000 рублей в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора путем перечисления насчет ответчика.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Также в соответствии п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Несмотря на требования банка погасить имеющуюся задолженность, заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, неустойки и процентов составляет 1 070 682,84 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, приходит к выводу, что необходимо снизить размер неустойки с 279 324,82 руб. до 25 604,80 руб., исходя из двойного размера ключевой ставки и ставки рефинансирования, утвержденных ЦБ РФ, для периода рассчитываемой неустойки.

Указанный выше размер сниженной неустойки, будет соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и не нарушит баланса интересов сторон.

Поэтому размер задолженности, подлежащий к взысканию с ответчика пользу истца, составит 816 962,82 руб., который состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 637 773, 87 руб., просроченных процентов в сумме 153 584,15 руб. и неустойки в сумме 25 604,80 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, в удовлетворении остальных требований ПАО «Сбербанк» к ответчику о взыскании неустойки отказать.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 553,41 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 553,41 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 962, 82 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в сумме 637 773, 87 руб., просроченных процентов в сумме 153 584,15 руб. и неустойки в сумме 25 604,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 369,63 руб.

В удовлетворении остальных требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.Н.Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА