Решение № 2-2200/2017 2-2200/2017~М-1533/2017 М-1533/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 31.07.2012г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 561 167 рублей 23 копейки. Кредит был предоставлен на срок 84 месяца с процентной ставкой по кредиту 22,9% в год. В нарушение требований кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял своевременно свои обязательства по кредитному договору; по состоянию на день обращения истца с иском в суд, задолженность по сумме основного долга составила 444 007 рублей 42 копейки; задолженность по начисленным процентам составила 136 867 рублей 87 копеек; 1 252 093 рубля 09 копеек - неустойка, начисленная вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и уменьшенная истцом до 15 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по кредитному договору № № от 31.07.2012г. в размере 595 875 рублей 29 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 158 рублей 75 копеек.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

31.07.2012г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 561 167 рублей 23 копейки. Кредит был предоставлен на срок 84 месяца с процентной ставкой по кредиту 22,9% в год. В нарушение требований кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял своевременно свои обязательства по кредитному договору; по состоянию на день обращения истца с иском в суд, задолженность по сумме основного долга составила 444 007 рублей 42 копейки; задолженность по начисленным процентам составила 136 867 рублей 87 копеек; 1 252 093 рубля 09 копеек - неустойка, начисленная вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и уменьшенная истцом до 15 000 рублей. Вынос ссуды на просрочку начался 31.03.2016 года.

Согласно пункту 4.1.3 условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух или более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Последний платеж по кредитному соглашению от 31.07.2012 года был произведен 31.03.2017 года.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.4 Кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.

Как было установлено, задолженность по неустойке заемщика составила 1 252 093 рубля 09 копеек и указанная сумма была уменьшена Банком в одностороннем порядке до 15 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: расчетом по иску; заявлением на получение кредита; кредитным соглашением; графиком погашения кредита; условиями кредитования; копией паспорта; выпиской из лицевого счета; выпиской из протокола; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; генеральной лицензией; Уставом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; требованием; реестром отправлений; адресной справкой.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Согласно указанным нормам права, а также условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 9 158 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в размере 605 034 (шестьсот пять тысяч тридцать четыре) рубля 04 (четыре) копейки; в том числе: сумму долга по кредитному договору 595 875 рублей 29 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины - 9 158 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: