Решение № 2-3472/2019 2-3472/2019~М-2606/2019 М-2606/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3472/2019

Дело № 2-3472/2019 КОПИЯ

УИД- №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Комковой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 приобрел автомобиль: марки «<данные изъяты>», легковой, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ФИО4 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – ИП судебным приставом – исполнителем был наложен арест, запрет на регистрационные действия на указанное имущество. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава – исполнителя считает не законными, нарушающими его права как собственника автомобиля. Просит суд освободить из – под ареста транспортное средство марки «<данные изъяты>», легковой, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что на момент приобретения транспортного средства у жены его племянника ему не было известно, что автомобиль марки «<данные изъяты> находится в залоге. Он не знал, что ФИО4 были использованы кредитные денежные средства на приобретение указанного автотранспортного средства. Автомобиль был им приобретен за наличные денежные средства, автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем не было возможности поставить его на регистрационный учет. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, от получения которой уклонилась.

Третье лицо Сергиево – Посадский РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных письменных возражений усматривается, что на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево – Посадского судебного района <адрес> с ФИО4 и выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов. В отношении должника – ФИО4 были возбуждены исполнительные производства: №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В службе судебных приставов – исполнителей в отношении должника ФИО4 возбуждены и другие исполнительные производства, в рамках которых наложены ограничительные меры на транспортное средство, так первое ограничение было наложено - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких регистрационных действий в отношении транспортного средства не проводилось. При таких обстоятельствах истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права. Просят суд в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По общему правилу в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (комиссионер) и ФИО4 (комитент) был заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже транспортного средства марки «<данные изъяты>», легковой, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак <***>, 2008 года выпуска. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПСК – 1» и ФИО2 был заключен договор купли – продажи № транспортного средства марки «VOLKWAGEN PASSAT», легковой, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д.13).

Судом установлено, что ФИО4 является должником по исполнительным производствам: №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-46); №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-63); №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (64-66); №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-68); № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств в пользу АО ФИО3 и ПАО ВТБ (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФФСП России по <адрес> было вынесено постановление об аресте указанного автомобиля в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.08.2017г. в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее денежных средств.

Как следует из представленных карточек АМТС транспортное средство марки «<данные изъяты>», легковой, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится под ограничением, наложен запрет на регистрационные действия. (л.д.104-114).

Согласно карточки учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», легковой, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска собственником автомобиля является ФИО4 Первые ограничительные меры были наложены ДД.ММ.ГГГГ в виде залога в пользу АО ФИО3. (л.д.31-34).

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничительные меры на транспортное средство марки «VOLKWAGEN PASSAT», договор купли – продажи между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела с 2014 года автомобиль на регистрационный учет постановлен не был. Доводы о том, что истцу не было известно о ограничительных мерах суд находит несостоятельными, поскольку данная информация размещена на официальном сайте Госавтоинспекции, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ФИО2 состоит в родственных отношениях с супругом ФИО4 и не мог не знать, что автомобиль был приобретен ею на заемные средства. Истцом не представлены доказательства, что он в течение пяти лет обращался в орган регистрации транспортных средств для регистрации автомобиля на свое имя, и ему было в этом отказано. Не представлены также доказательства неисправности транспортного средства и его ремонта.

Истцом представлен страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан ФИО6, бывший супруг ФИО4, который также указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль из владения семьи ФИО8 не выбывал, ФИО8 продолжают пользоваться транспортным средством. Переход права собственности на ФИО2 нарушит права взыскателей по исполнительным производствам на исполнение судебных актов, а также права залогодателя на обращение взыскания на предмет залога.

Свидетельство о регистрации транспортного средства истец суду не смог представить.

Согласно Приказа МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство, истцом не представлены.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938; п. п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не смог своевременно зарегистрировать право собственности на автомобиль в ГИБДД в связи с наличием запрета на регистрационные действия на момент заключения договора купли-продажи, а не по иным обстоятельствам.

Доказательств невозможности регистрации транспортного средства в ГИБДД в течение 10 дней со дня покупки транспортного средства истец суду не представил.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 218, 454 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись А.И.Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь