Решение № 2-1906/2025 2-1906/2025~М-1229/2025 М-1229/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1906/2025

Дело № 2-1906/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002152-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» августа 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать в свою пользу денежную сумму за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218644 руб., и расходы по госпошлине 7559 руб.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения заявленной ко взысканию суммы, просил взыскать с ответчика в его пользу 213644 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил кредитный договор по ипотеке с АО «Банк Дом.РФ» № на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно договору ипотеки ответчик является созаемщиком. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящие время истец выплатил 437 289 рублей. Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему денежные средства в размере 218 644 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что фактически выплатил во исполнение кредитных обязательств 427289 руб., в связи с чем уточнил исковые требования в сторону уменьшения заявленной суммы. Просил уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежаще, судебные повестки, направленные ей по почте, возвращены почтовым отделением связи с указанием – истечение срока хранения, направленные телефонограммы приняты истцом (л.д.56), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.

По повременным платежам, такое право возникает у солидарных должников при уплате кредитору каждого повременного платежа.

Материалами дела подтверждается, что Между АО «Банк.Дом.РФ и ФИО9 и ФИО10 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3272000 руб. сроком пользования кредита с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств и по последнее число 156-го календарного месяца (л.д.37-47)

Согласно п. 7.1 Договора, размер ежемесячного платежа составляет 32969 руб. Датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячных платежей является последний календарный день процентного периода (п. 7.4 Договора).

Ответом из ОЗАГС Окружного управления социального развития № подтверждается перемена фамилии ФИО11. на ФИО6 (л.д.36).

Таким образом в суде установлено, что истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно справки об остатке задолженности по кредитномудогору размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2516907,27 руб. по основном долга, 15308,31 по процентам (л.д.48).

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена оплата средств в счет погашения ссудной задолженности по № в размере 427289,21 руб.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на указанный счет, которые были зачтены в качестве погашения задолженности по указанному кредиту суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу.что истцом ФИО1 единолично исполнено обязательство по оплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что обязательства по оплате задолженности перед кредитором являются равными, с ответчика впольз истца, который единолично исполнил солидарное обязательства, в порядке регресса подлежит взысканию 1/2 доля оплаченной в счет погашения кредитной задолженности сумма, то есть в размере 213644,61 руб. (из расчета 427289,21 / 2).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 213644 руб. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает 1/2 долю денежной суммы, выплаченной в счет исполнения солидарного обязательства по кредитному договору с АО «Банк Дом.РФ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 644 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 213644 руб., ответчиком подлежит возмещению оплаченная истцом (л.д.27) государственная пошлина в размере 7409 руб. Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в большем размере 132 руб. (из расчета 7541 – 7409) суд отказывает истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) 1/2 долю денежной суммы, выплаченной в счет исполнения солидарного обязательства по кредитному договору с АО «Банк Дом.РФ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213644 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 409 руб. 00 коп., а всего взыскать 221053 (двести двадцать одну тысячу пятьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская