Решение № 12-773/2017 12-802/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-773/2017

Дело 12-773/17


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 октября 2017 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахобеков А.А., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 -Вагаповича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> КБР, гражданина РФ, работающего водителем такси ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО2 от 21.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО2 от 21.08.2017г., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности изложить в судебном заседании свою позицию, дать пояснения, заявлять ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он действительно совершил данное административное правонарушение и вину полностью признает, просит изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, так как у него на иждивении имеется двое малолетних детей, супруга не трудоустроена, а работа водителем такси является единственным источником доходов для его семьи.

ОБ ДПС УМВД России по г.о.Нальчик будучи надлежащим образом извещенным, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение жалобы без его участия.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.07.2017г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 20 минут, на <адрес> в <адрес> КБР, управляя транспортным средством Лада 219110 г/н № регион, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не связанной с поворотом налево, разворотом и объездом препятствий (л.д.3).

Копия протокола вручена ФИО1 под роспись 28.07.2017г., права и обязанности были разъяснены на месте правонарушения, о чем имеются соответствующие подписи.

В графе – объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО4, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указал, что «позвонили из дома и сказали, что ребенок упал, я не нарочно выехал на встречную полосу».

Из материалов дела видно, что схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 в присутствии ФИО1, который с ней согласился (л.д. 4). На схеме видно, что автомобиль под управлением ФИО1 пересек дорожную разметку 1.1 при совершении маневра обгона и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Замечаний по поводу неправильного составления схемы от ФИО1 не поступало.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что 28.07.2017г., примерно в 07 часов 20 минут, он стал свидетелем нарушения ПДД водителем автомашины Лада-219110 г/н № регион, который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения (л.д.5).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения на имя ФИО1 проживающей вместе с ним по указанному адресу ФИО7, что суд считает надлежащим его уведомлением.

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, признание им вины, характер нарушения им Правил дорожного движения, тот факт, что управление автомобилем связано с профессиональной деятельностью ФИО1 и является единственным источником дохода его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа будет являться более целесообразным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения противоправных действий в будущем.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

При таких обстоятельствах административное наказание, назначенное постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО2 от 21.08.2017г., подлежит изменению путем замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, размер которого суд определяет в 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО2 от 21.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 -Вагаповича изменить, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход соответствующего бюджета в лице получателя - УМВД России по г.о.Нальчик.

Получатель платежа: УФК по КБР (УМВД РФ по <адрес>), ИНН <***>, КПП 072501001, р/с 40№, ГРКЦ НБ КБР Банка России <адрес>, КБК 18№, БИК 048327001, ОКТМО 83701000, УИН 18№.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд КБР.

Судья А.А. Ахобеков