Решение № 2-933/2017 2-933/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-933/2017

Дело № 2-933/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием ответчиков - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» в лице филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» в ... к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» в ... обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований указал, что ... между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 590 522,57 рублей, под 14,5 % годовых, сроком до ... для приобретения автомобиля марки ..., VIN..., двигатель № ..., кузов ..., 2011 года выпуска, цвет серый. Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ... и поручительством ФИО2 Начиная с июня 2012 года просрочки стали допускаться регулярно, в июне и октябре 2012 года, в марте, мае, июле, сентябре и ноябре 2013 года, а начиная с января 2014 года просрочки стали ежемесячные. В связи с этим истец направил в адрес заемщика и поручителя письмо с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил сумму кредит к погашению в течении 3 рабочих дней. Требования заемщиком не исполнено. По состоянию на ноябрь 2014 года задолженность составляла 312 148,54 рублей, из которых 237 084,02 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 9 381,31 рублей просроченные проценты, по текущей ставке, 47 401,47 - штрафные проценты, 18 281,74 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность в сумме 264 747,07 рублей, из которых 237 084,02 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 9 381,31 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18 281,74 - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену, равной 403 820,80 рублей и взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 12 322 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» в ... не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» в ....

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, согласны с требованиями о взыскании с них государственной пошлины, а в остальной части иска полагали необходимым отказать, поскольку задолженность по кредиту полностью ими полностью погашена ....

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» в ... подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца (кредитора) на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что... между АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 590 522,57 рублей, под 14,5 % годовых, сроком до ... для приобретения автомобиля марки ..., VIN..., двигатель № ..., кузов ..., 2011 года выпуска, цвет серый. Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога автомобиля от ... (л.д. ...) и договором поручительства от ..., заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 (л.д....).

Согласно договору купли-продажи ....... от ... ФИО1 приобретен автомобиль ..., VIN..., двигатель № ..., кузов ..., 2011 года выпуска, цвет серый.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ... ФИО1 продал автомобиль NissanQashqai, VIN..., кузов ..., 2011 года выпуска, цвет серый ФИО3

Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению ЗАО «ЮниКредит Банк» по состоянию на ... заемщика ФИО1 составляет: 9 381,31 руб. - просроченные проценты по текущей ставке, 237 084,02 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 47 401,47 руб. - штрафные проценты, 18 281,74 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Как следует из квитанции ... от ... ФИО2 внесла 264 747,07 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, заемщиком которого является ФИО1

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от ... АО «ЮниКредит Банк» подтверждает поступление оплаты в размере 264 747,07 рублей от поручителя ФИО2

Таким образом, у ответчиков ФИО1, ФИО2 отсутствует задолженность по уплате основного долга, процентов и пени по кредитному договору от ....

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ... ..., от ... ..., при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности на дату рассмотрения дела судом, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Нарушение прав банка было заемщиком устранено, в связи с чем другая сторона не была лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, таким образом, не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из представленного договора о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства от ..., заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 усматривается, что ФИО1 передал в залог банку транспортное средство, приобретенное им по договору купли-продажи транспортного средства ....... от ..., автомобиль ... VIN..., двигатель № ..., кузов ..., 2011 года выпуска, цвет серый, стоимостью 715 376 рублей.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно результатом причиненного ущерба. Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого- либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество также следует отказать.

Учитывая, что просроченная задолженность погашена заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 322 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» в лице филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» в ... к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» в лице филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» в ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 322 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» в лице филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» в ... к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ..., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 403 820 рублей 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья О.Н. Наговицына