Решение № 2-1113/2014 2-1113/2014~М-858/2014 М-858/2014 от 1 июля 2014 г. по делу № 2-1113/2014

2-1113-2014г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.07.2014г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Киселевой В.А.

с участием прокурора Рыбкиной М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В заявлении указала, что с 24.04.1998г. она работала по трудовому договору в ООО <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. 13.05.2014г. она ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора №80-ЛК от 07.05.2014г., и получила трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Копию приказа не выдавали. С увольнением не согласна. 07.05.2014г. в конце рабочего дня в ее рабочем кабинете директором общества на нее было оказано моральное давление с целью выполнения работы с нарушением правил бухгалтерского и налогового учета, а затем в ультимативной форме потребовано написать заявление об увольнении по собственному желанию. Будучи в подавленном состоянии, она написала такое заявление, оставила его на своем рабочем столе, закрыла кабинет и покинула рабочее место в 18час.30мин. Дома успокоившись, обдумав ситуацию, решила продолжить работу и не подавать заявление об увольнении. 08.05.2014г., придя на работу, не обнаружила на столе заявления. Предполагая, что оно могло оказаться у директора, она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако его зарегистрировать не представилось возможным из-за отсутствия на рабочем месте сотрудника отдела кадров и руководителя. Она отправила заявление по почте. Рабочие дни 08.05.2014г. и 12.05.2014г. она была на рабочем месте, выполняла все свои обязанности, подписывала финансовые и бухгалтерские документы. 13.05.2014г. ей дали ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора 07.05.2014г. При этом расчет был произведен только 14.05.2014г. Отказ на принудительное увольнение задним числом был отражен ею записью на приказе.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, ФИО1 представила заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие с участием представителя ФИО2, выдав ему доверенность.

Представитель истца ФИО2 в суде иск поддержал по тем же основаниям. Также пояснил, что при увольнении по собственному желанию работник вправе отозвать свое заявление, и увольнение не производится, если на его место не приглашен другой работник в порядке перевода. На момент отказа от увольнения по собственному желанию, на место истца никто не был приглашен. Поскольку она продолжала работать после 07.05.2014г.- дня увольнения по приказу, то она продолжила трудовой договор с ведома руководителя, который знал о том, что истец находится на работе. Перестали пускать на территорию общества только с 14.05.2014г.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 иск не признала и пояснила, что ФИО1 добровольно, без принуждения, во второй половине дня 07.05.2014г. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 07.05.2014г. Руководитель общества, с учетом ее просьбы, в этот же день написал резолюцию на заявлении об увольнении по собственному желанию 07.05.2014г. Сразу же был издан приказ об увольнении, сделаны записи в трудовую книжку, были оформлены иные необходимые документы для увольнения. Когда документы были готовы и ФИО1 предложили подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку, она отказалась это делать. Тогда руководитель пригласил в свой кабинет ее и других работников и в их присутствие еще раз предложил ФИО1 подписать приказ об увольнении. Она вновь отказалась это сделать, мотивируя отказ тем, что возможно она будет работать. Об отказе подписать приказ был составлен и подписан акт присутствующими при этом работниками. Последующие рабочие дни 08.05.2014г. и 12.05.2014г. ФИО1 появлялась на работе только для того, чтоб передать дела и поговорить с руководителем, однако его не было на работе до 13.05.2014г. Полный рабочий день она не была на работе, свои обязанности не выполняла и не передавала фактически дела, хотя был приказ о передаче дел ФИО4 После разговора с руководителем общества 13.05.2014г., ФИО1 согласилась подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку, поэтому приказ об увольнении был распечатан, дан ей на подпись. Однако подписывать его она не стала, а написала на нем, в трудовой книжке и в других документах, что не согласна с увольнением и что заявления на увольнение не подавал ни в отдел кадров, ни руководителю. С 14.05.2014г. на работу в должности главного бухгалтера был принят другой работник.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив иные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

ФИО5 работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> с 24.04.1998г. Во второй половине рабочего дня 07.05.2014г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако на другой день отказалась от желания увольняться, продолжила работу 08.05.2014г. и работала до 13.05.2014г. 13.05.2013г. ее ознакомили с приказом об увольнении по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 07.05.2014г., который издан на основании ее заявления от 07.05.2014г. Она написала на нем, что не согласна с увольнением, заявления на увольнение не передавала ни в отдел кадров, ни руководителю. Однако была выдана трудовая книжка, с 14.05.2014г. проход ее на территорию общества был запрещен и с 14.05.2014г. к работе приступил иной работник.

Эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми и согласующимися друг с другом.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Ст.80 ТК РФ определяет, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из пояснений ФИО1 следует, что она написала заявление в конце рабочего дня 07.05.2014г. об увольнении по собственному желанию, однако передумала увольняться и на другой день вышла на работу, выполняла свои обязанности вплоть по 13.05.2014г.

Факт ее работы в эти дни подтверждается бухгалтерскими документами с ее подписью. Так, 13.05.2014г. в налоговый орган было представлено заявление ответчика о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, подписанное руководителем организации (уполномоченным лицом) ФИО1

Суд не может принять довод представителя ответчика о том, что данный документ был составлен заранее и подписан ФИО1 в период ее работы до увольнения, а передан в налоговый орган только 13.05.2014г., поскольку доказательств этим объяснениям не представлено. В тоже время на указанном документе имеется дата поступления его в налоговый орган 13.05.2014г, дата его подписания ФИО1 13.05.2014г.

Бухгалтерские операции с банком ответчик проводил с помощью электронной подписи, которая была у ФИО1, как главного бухгалтера, и руководителя. По сообщению ОАО «Сбербанк России» электронная подпись действовала в отношении ФИО1 до 15.05.2014г.

Довод представителя ответчика о том, что они вынуждены были использовать электронную подпись уволенного главного бухгалтера ФИО1, т.к. для получения новой подписи требуется несколько дней, а платежные документы необходимо направлять в банк, суд признает неубедительным. С увольнением работника с работы прекращаются все его действия в интересах предприятия. Кроме того, возможно работать без электронной подписи, тем более из пояснений свидетеля ФИО4 установлено, что у нее имелась в банке подпись как лица, имеющего право подписывать платежные документы, поскольку замещала ФИО1

Как видно из выписки Лог-файла по программе 1С Бухгалтерия, ФИО1 работала с компьютерной программой бухгалтерии 07.05.2014г. до конца рабочего дня, выходя в нее после 18 часов и находясь в ней около 10 мин. Затем, как пояснил представитель ответчика и свидетель ФИО4 в суде, у ФИО1 была отключена компьютерная программа, и она не могла ее использовать в своей работе.

Допрошенные в суде свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что ФИО1 находилась на работе и 08.05.2014г, и 12 -13.05.2014г.

Довод ответчика о том, что она была непродолжительное время на работе в эти дни, не свидетельствует о невыполнении работы в это время. Кроме того, довод представителя истца о том, что главный бухгалтер выполняет работу не только за своим рабочем столом, но и посещает банк, налоговые и пенсионные органы, ответчиком не опровергнут.

В суде изучались кассовая книга, приходные ордера за 12-ДД.ММ.ГГГГг., которые подписаны не ФИО1, а ФИО6 тоже время в книге приказов имеется приказ об отпуске ФИО4 с 08.05.2014г. В суде она подтвердила, что находилась в отпуске с 08.05.2014г. по 12.05.2014г, но 12.05.2014г. ее вызвали на работу. Документы за 08.05.2014г. ответчиком не представлены.Не представлены также доказательства, что денежные операции в этот день не проводились.

Представитель ответчика в начале судебного заседания пояснила, что ФИО1 выходила на работу с 8 по ДД.ММ.ГГГГг.,но только для передачи дел. Это же пояснил в суде свидетель ФИО9 Однако документов о передаче дел от ФИО1 не представлено. Их отсутствие в последствие стало объясняться тем, что ФИО1 отказывалась передавать дела, однако доказательств этому не представлено. Как следует из пояснений свидетелей Кондратьевой, ФИО4, передача дел началась только с приходом нового главного бухгалтера 14.05.2014г.

Кроме того, передача дел после увольнение не предусмотрена трудовым законодательством. Из смысла ст.80 ТК РФ следует, что все расчеты и передачи дел должны завершиться в последний рабочий день работника.

Работа истца после написания заявления об увольнении по собственному желанию 07.05.2014г. свидетельствует о том, что она отказалась от желания увольняться. Увольнение ФИО1 13.05.2014г. произведено без учета ее желания и отсутствия письменного заявления на увольнение 13.05.2014г.

Отказ от увольнения по собственному желанию ФИО1 письменно выразила записью в приказе об увольнении по собственному желанию, который ответчик представил ей для ознакомления 13.05.2014г., а также в заявлении об отзыве заявления об увольнении от 12.05.2014г.

Поскольку ст.80 ТК РФ предоставляет работнику право отказаться от увольнения по собственному желанию до окончания срока предупреждения об этом, на ее должность не был приглашен переводом работник, то ФИО1 вправе была продолжить работу с ведома работодателя и после написания заявления об увольнении. О выходе ее на работу работодатель знал, поскольку ФИО1 вела с ним в эти дни переговоры по телефону, знал об этом работник отдела кадров ФИО4

В материалы дела ответчиком представлено два приказа об увольнении ФИО1 по собственному желанию. На одном из них имеется ее запись о несогласии с увольнением по собственному желанию, на другом- подписи членов комиссии о том, что она не подписала приказ об увольнении. Наличие двух приказов по одному и тому же вопросу не допускается. Довод ответчика, что это копии приказа об увольнении является неубедительным, поскольку копии должны соответствовать одна другой. Наличие иного приказа не установлено.

В суде представитель ответчика пояснил, что увольнение ФИО1 было произведено 07.05.2014г. в соответствие с ее просьбой. После передачи заявления в отдел кадров руководителем, сразу же был издан приказ об увольнении, однако его ФИО1 отказалась подписать, мотивируя тем, что возможно будет работать. Отказалась она подписать приказ об увольнении по собственному желанию также в присутствие комиссия, приводя те же мотивы. Поэтому был составлен акт.

В материалы дела представлен акт от 07.05.2014г. за подписью трех членов комиссии о том, что ФИО1 в их присутствие в 16 час.05мин. отказалась от ознакомления и подписания приказа от 07.05.2014г.

Свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили в суде, что в их присутствие в кабинете руководителя общества ФИО1 отказалась подписать приказ об увольнении по собственному желанию, об этом они подписали акт.

Свидетель ФИО11- руководитель общества в суде пояснил, что ФИО1 сказала ему во второй половине дня, что увольняться не будет, ничем не мотивируя такое решение. Сказала, что не будет увольняться и все, отказалась подписать приказ. Тогда он пригласил в свой кабинет ее и сотрудников общества, в их присутствие еще раз предложил подписать приказ об увольнении. Она отказывалась подписывать приказ, мотивируя тем, что возможно она еще будет работать. Об отказе подписать приказ был составлен акт, подписанный присутствующими сотрудниками общества.

Представитель истца в суде отрицал приглашение ФИО1в кабинет руководителя для подписания приказа и о составлении акта, полагая, что все это было сделано задним числом, а члены комиссии не могут дать пояснения против воли руководителя под страхом потерять работу.

Данные доводы ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так же ответчиком не представлено убедительных оснований для повторного ознакомления истца с приказом 13.05.2014г., если ее уже ознакомили с ним 07.05.2014г. В соответствие со ст.84-1 ТК РФ при отказе истца получить трудовую книжку, ответчик обязан был направить уведомление о явке за ее получением либо дачи согласия на отправку ее почтой. Этих действий ответчиком не предпринималось.

В то же время, изложенные ответчиком обстоятельства составления акта об отказе подписать приказ и о появлении записи на приказе об этом свидетельствуют о том, что еще до издания приказа ФИО1 поставила в известность руководителя общества об отказе от увольнения по собственному желанию, подтвердила это при ознакомлении с приказом в присутствии членов комиссии. В силу ст.80 ТК РФ увольнение в этом случае не должно производиться, поскольку на это место не был приглашен еще работник, которому не может быть отказано в приеме на работу. Это следует также из п.п. «в» п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ».

Суд считает, что не нашел своего подтверждения довод истца о том, что она написала заявление об увольнении под давлением руководителя.

Как следует из п.п. «а» ст.22 указанного Пленума ВС РФ, обстоятельство вынужденного написания заявления об увольнении по собственному желанию должен доказать работник. Истец доказательств этому не представила. Допрошенные в суде свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО4 пояснили, что никакого давления на ФИО1 не было для принуждения написать заявление об увольнении.

Поскольку ФИО1, написав заявление об увольнении, отказалась от него, что подтверждается приведенными доказательствами, то ее увольнение произведено незаконно, поэтому она подлежит восстановлению на работе.

Согласно ч.4 ст.3 и ч. 9 ст.394 ТК, с учетом разъяснения приведенного Пленума ВС РФ в п.63, суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Эти требования могут быть удовлетворены при установлении нарушения любых трудовых прав работника. Компенсация осуществляется в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора- размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ( ст.237 ТК РФ).

Поскольку нарушены трудовые права истца увольнением, то ее иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя его размер, суд учитывает обстоятельства увольнения, срок работы, характер нарушения, и считает, что будет разумным и справедливым определить его в размере 30тыс.рублей.

Поскольку истец вынуждена не работала с 14.05.2014г., то за время вынужденного прогула подлежит взыскать средний заработок, который определяется в соответствие со ст.139 ТК РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из заработка истца за предшествующий год работы суд рассчитал среднедневной заработок истца, который составил <данные изъяты>. С учетом времени простоя 55 дн. средняя заработная плата составит <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину с учетом положений ст.333.19 НК РФ в сумме 400рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве главного бухгалтера ООО <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты> ( №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за № №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. в межрайонной ИФНС РФ № по <адрес>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.