Приговор № 1-171/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-171/2024

Дело № 1-171/2024

11RS0005-01-2024-001423-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республика Коми

27 апреля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Самохина Б.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Глущук И.С.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Айназарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО18, ...., ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ,

Крупке ФИО19, ...., ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 совершили пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, <...> г. с 13 часов 12 минут до 14 часов 04 минут, Свидетель №1, действуя в составе неустановленной в ходе предварительного следствия организованной группы, находясь на территории г.ФИО2, имея преступный умысел на получение материальной выгоды в результате систематического совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории г.ФИО2, в соответствии с отведенной ему в организованной группе функцией «закладчика», получил на свой мобильный телефон сведения о местонахождении тайника (закладки) с наркотическим средством для последующего его незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Реализуя преступный умысел Свидетель №1 <...> г. с 13 часов 12 минут до 14 часов 04 минут, находясь совместно с ФИО3 и ФИО4 на территории г.ФИО2 в автомобиле марки «....», государственный регистрационный ...., принадлежащем ФИО4, обратился к последним, не ставя в известность об истинных намерениях своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в организованной группе, с просьбой об оказании ему содействия, направленного на незаконное приобретение наркотического средства. ФИО4 и ФИО3, будучи не осведомленные об истинных намерениях Свидетель №1, незаконно сбыть наркотические средства, в вышеуказанный период времени, находясь на территории г.ФИО2 в автомобиле марки «....», государственный регистрационный знак .... регион, под управлением ФИО4, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в интересах Свидетель №1, имея реальную возможность оказания помощи последнему в реализации преступного умысла, добровольно выразили Свидетель №1 готовность оказать содействие в незаконном приобретении наркотического средства, путем предоставления ФИО4 автомобиля в качестве средства совершения преступления, для осуществления выезда к месту тайника (закладки) с наркотическим средством и устранения ФИО3 препятствий, выразившихся в совместном поиске тайника (закладки) с наркотическим средством.

После чего, ФИО4, находясь в вышеуказанном автомобиле совместно с ФИО3 и Свидетель №1, действуя в интересах последнего, оказывая ему пособничество проехал к лесному массиву в г.ФИО2 с географическими координатами с.ш. ...., в.........., где припарковал автомобиль на обочине дороги, прилегающей к лесному массиву.

ФИО3, действуя в интересах Свидетель №1 и оказывая ему пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, в вышеуказанный период времени, прибыв совместно с Свидетель №1 и ФИО4 на автомобиле к вышеуказанному лесному массиву, по просьбе Свидетель №1 проследовал совместно с последним к месту нахождения тайника (закладки) с наркотическим средством, где оказывая содействие Свидетель №1 в обнаружении тайника (закладки) с наркотическим средством, стал вскрывать почвенный покров в предполагаемом месте нахождения тайника (закладки) с вышеуказанными географическими координатами, откуда Свидетель №1 впоследствии извлек, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 49,892 грамм и незаконно хранил при себе до момента последующего изъятия сотрудниками полиции.

Далее, Свидетель №1, совместно с ФИО3, двигаясь в автомобиле марки «....», государственный регистрационный знак .... регион, под управлением ФИО4 возле .... строения .... по ...., г. ФИО2, Республики ФИО2 в 14 часов 05 минут <...> г. были задержаны сотрудниками ОМВД России по г. ФИО2.

<...> г. с 14 часов 35 минут до 14 часов 55 минут в ходе личного досмотра Свидетель №1, сотрудниками полиции был обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 49,892 грамма, которое относится к крупному размеру наркотических средств.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с крупным размером наркотика, в приобретении которого оказал пособничество Свидетель №1, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого на л..... в томе 1. На предварительном следствии ФИО4 пояснил, что <...> г. его знакомый Свидетель №1, позвонил ему и ФИО3 предложил приобрести и покурить наркотик «гашиш». Они встретились, ФИО4 был на своей автомашине согласился на предложение. Для приобретения наркотика они все «скинулись» деньгами. Наркотик заказал Свидетель №1. По полученному описанию местонахождения, наркотик не нашли. Тогда Свидетель №1 сказал, что у него есть вариант, но нужно ехать в сторону компрессионной станции 9 либо 10 в сторону ..... Они проехали. Это было ...., лесной массив, просёлочная дорога. Потом ФИО6 сказал остановить машину в определенном месте. ФИО4 подумал, что у Свидетель №1 были какие-то координаты с местом тайника-закладки. За наркотиком пошел Свидетель №1, а ФИО3 вышел из машины и смотрел, чтобы ФИО4 ничего не задел, когда разворачивал машину. Не успел он полностью развернуться, как Свидетель №1 уже вышел из леса, наркотик не показывал и ничего не говорил. Сам ФИО4 про наркотик у Свидетель №1, не спрашивал, но догадывался, что последний что-то «поднял». После этого они собирались поехать обратно в ...., где по мнению ФИО4, его и ФИО3, мог бы угостить наркотиком Свидетель №1. Когда они возвращались уже обратно на машине, на перекресте улиц .... и объездной дороги их остановили сотрудники полиции. ФИО4 узнал, что у Свидетель №1 было наркотическое средство, массой примерно 50 грамм.

В судебном заседании ФИО4 показания подтвердил, дополнительно отвечая на вопросы, пояснил, что повез Свидетель №1 предполагая, что последний приобретет разовую дозу от 0,5 до 1 грамма. Если бы знал о большом весе наркотика, который собирается приобрести Свидетель №1, ФИО4 не повез его. Пока Свидетель №1 ходил в лес за наркотиком, ФИО3 находился возле машины. Причину, по которой Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 ходил в лес фактически до местонахождения наркотика, ФИО4 не знает, а также он не знает есть ли у Свидетель №1 основания оговаривать его или ФИО3. Когда ФИО4 согласился поехать с Свидетель №1 за наркотиком, он думал, что они едут за наркотиком «гашиш», но ему было безразлично, найдет ли Свидетель №1 наркотик.

В судебном заседании частично оглашены показания из приговора Ухтинского городского суда от <...> г., вынесенного в отношении Свидетель №1 согласно которым ФИО4 на следствии пояснил «За кладом пошли Свидетель №1 и ФИО3, а он, пока они ходили, разворачивал машину на дороге. Как он понял, Свидетель №1 поднял «камень», то есть наркотическое средство гашиш, которое положил себе в карман или куда-то еще». После оглашения ФИО4 пояснил, что не подтверждает эти показания, противоречия объяснил тем, что следователь не правильно его понял.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д..... в томе 1. На предварительном следствии ФИО3 пояснил, что <...> г., Свидетель №1 позвонил и предложил купить наркотик «гашиш» для совместного употребления. ФИО3 согласился и примерно с 11 часов до 12 часов дня, они собрались возле машины ФИО15. Деньгами сложились все трое, Свидетель №1 заказал наркотик на сайте «....», после чего он получил фотографию с тайником-закладкой за ..... Приехав по описанию, тайник с наркотиком они не нашли. Тогда Свидетель №1 сказал, что у него есть вариант, и он знает, где достать «гашиш». ФИО15 и ФИО3 согласились. У Свидетель №1 в телефоне была фотография с координатами тайника с наркотиком, но откуда, ФИО3 с ФИО15 не спрашивали. Они все вместе доехали до компрессионной станции 9 либо 10 за .... и свернули в сторону ..... Потом Свидетель №1 сказал остановить машину. За наркотиком пошел один Свидетель №1, ФИО3 также вышел из машины, немного зашел в этот лесной массив, на пару метров, он видел Свидетель №1, тот ушел вперед где-то на 15 м., но не видел, как последний поднимал наркотик и куда его положил. Свидетель №1 вышел из леса и сказал «поехали», они все сели в машину. При этом Свидетель №1 им наркотик не показал, и ничего не говорил, сами они ничего не спрашивали, какой именно наркотик поднял Свидетель №1, и какая у него была масса. Так как они до этого хотели покурить наркотическое средство «гашиш», то ФИО3 догадывался, что Свидетель №1 что-то поднял. После этого они поехали обратно в ..... Возле магазина «Континент», на перекресте улиц .... и объездной дороги их остановили сотрудники полиции, после чего с их слов ФИО3 узнал, что у Свидетель №1 был наркотик, массой примерно 50 грамм. ФИО3 не помогал в лесу Свидетель №1, найти наркотик.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, отвечая на вопросы, дополнительно пояснил, что с Свидетель №1 в лес за наркотиком не ходил, причин у Свидетель №1 для его оговора, не знает. Поехал с Свидетель №1 и ФИО15 за компанию, целью употребить наркотик, не было. В судебном заседании частично оглашены показания из приговора Ухтинского городского суда от <...> г., вынесенного в отношении Свидетель №1 согласно которым ФИО3 на следствии пояснил «Из машины вышли он и Свидетель №1, а ФИО15 поехал разворачиваться. В лесополосе по координатам Свидетель №1 нашел в кустах закладку, положил ее в карман, вернулись к машине и поехали в сторону ...., чтобы употребить наркотическое средство». После оглашения ФИО3 пояснил, что не подтверждает эти показания, противоречия объяснил тем, что следователь не правильно его понял.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в один из дней августа 2023 примерно в 09 часов встретился со своими знакомыми ФИО15 и ФИО3 употребить наркотик. Ранее они уже собирались вместе для употребления наркотиков, за которым ездили на автомашине ФИО15, а ФИО3 ходил с Свидетель №1 и помогал ему забирать наркотик из тайников. В тот день августе 2023, заказали наркотик «гашиш» через интернет, но не нашли его по полученным от продавца координатам. После этого еще раз заказали такой же наркотик, который опять не нашли. В тот период Свидетель №1 занимался распространением наркотиков и ему было необходимо забрать 50 грамм наркотика «гашиш», за которым нужно было ехать на машине. Для того чтобы ФИО15 свозил его, Свидетель №1 предложил ему и ФИО3 покурить наркотик, за которым нужно было съездить в сторону ...., ФИО15 и ФИО3 согласились. При этом Свидетель №1 не говорил им о массе наркотика, который нужно было забрать и о том, что занимается распространением наркотиков. Затем они на автомашине .... под управлением ФИО15 приехали к лесному массиву за ..... ФИО15 остался в машине, Свидетель №1 пошел забрать наркотик по ранее полученным координатам. ФИО3 пошел с ним помочь найти наркотик. Преодолев около 500 метров примерно за 10 минут, на предполагаемом месте нахождения наркотика Свидетель №1 начал его искать, ФИО3 стал помогать ему тем, что руками копал землю. Свидетель №1 сказал ФИО3, что помогать не нужно он найдет наркотик сам. В течение примерно одной минуты Свидетель №1 сам нашел наркотик в вакуумной упаковке и вместе с ФИО3 вернулся в машину к ФИО15. Затем они поехали в сторону .... через г.ФИО2. Примерно в 13 - 13:30 их остановили сотрудники полиции и изъяли найденный за .... наркотик.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 на следствии пояснил, что работает в должности инспектора ОР ППСп ОМВД России по г.ФИО2. С 12 часов 21 августа до 00 часов <...> г. работал в составе ночной поисковой группы, из соображений скрытности, он и другие сотрудники были одеты в гражданскую одежду. Сотрудники полиции располагали информацией о том, что находящиеся в автомобиле марки .... красного цвета грз. .... 11 регион водитель и пассажиры могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков. С помощью сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 возле .... строение .... по .... г.ФИО2 в 14:05 <...> г. они остановили вышеназванный автомобиль. В нем находились водитель ФИО4, и пассажиры Свидетель №1 и ФИО3. Свидетель №1 сразу сказал, что при нем имеется 50 грамм наркотика «гашиш», у ФИО15 и ФИО3 наркотических средств не оказалось. Свидетель №1 в свою очередь пояснил, что устроился работать закладчиком, а наркотическое средство забрал в лесу, и хотел разложить по более мелким тайникам (т.1 л.д.....).

Свидетель Свидетель №3 на следствии пояснил, что знает Свидетель №1, ФИО3 и ФИО4 как жителей ...., которые из одной компании и являются потребителями наркотиков (т.1 л.д.....).

Подсудимый ФИО4 выразил замечание по показаниям Свидетель №3 в части того, что мало знаком со свидетелем, в связи с этим последний не может знать какие-либо подробности жизни подсудимого.

Иных замечаний по оглашенным показаниям не поступило.

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом следователя СО ОМВД г.ФИО2 о том, что не позднее 14 часов 35 минут <...> г. ФИО3 г.р. и ФИО4 способствовали Свидетель №1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – гашиш массой 49,892 г. (т.1 л.д....);

- копией протокола личного досмотра Свидетель №1 у которого изъяты кусок спрессованного вещества коричневого цвета и сотовый телефон (т.1 л.д....);

- копией заключения эксперта, согласно которому изъятое у Свидетель №1 вещество массой 49,892 г. является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д.....

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят, принадлежащий ФИО4 автомобиль .... красного цвета, г.р.з. .... регион (т.1 л.д.....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен автомобиль марки .... в кузове красного цвета, г.р.з. .... на парковке штрафной стоянке «....» (т.1 л.д....

- копией приговора Ухтинского городского суда от <...> г. в отношении Свидетель №1 с показаниями ФИО4 и ФИО3 в качестве свидетелей, согласно которым последний ходил в лес с Свидетель №1 за наркотиком (т.....

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду вынести обвинительный приговор.

За основу приговора суд принимает данные на предварительном следствии и в судебном заседании показания подсудимых, показания свидетелей, признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора ФИО11 и ФИО3 свидетелями суд не усматривает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует в один из дней августа 2023 вместе с ФИО15 и ФИО3, с целью употребления путем курения дважды безуспешно пытались приобрести наркотик «гашиш». В тот день Свидетель №1 как распространитель наркотиков от интернет-магазина, должен был забрать 50 грамм гашиша для последующего сбыта. В свою очередь ФИО15 и ФИО3 об этом не знали. Тогда Свидетель №1 объявил последним, что есть возможность употребить наркотик, но за ним нужно ехать. ФИО15, будучи на своей автомашине согласился подвезти Свидетель №1, ФИО3 также поехал с ними. По прибытию к лесному массиву, где находился наркотик, ФИО15 остался в машине, а ФИО3 пошел вместе с Свидетель №1 с целью оказания помощи в отыскании наркотика. На предполагаемом месте нахождения в целях оказания Свидетель №1 помощи, ФИО3 руками поднимал верхний слой почвы. В результате Свидетель №1 сам нашел наркотик, после чего они вдвоем вышли из леса, сели в машину к ФИО15 и поехали в ...., где Свидетель №1 планировал отделить от приобретенного наркотика часть для себя, в том числе и для употребления вместе с ФИО15 и ФИО3. О том, какой массой был найденный Свидетель №1 в лесу наркотик, ФИО15 и ФИО3 не знали, и не интересовались.

Из оглашенных показаний подсудимых следует, что ФИО4 и ФИО3 подтвердили показания Свидетель №1 в части согласия последних на его предложение употребить наркотик, за которым нужно съездить, а также в части того, что ФИО15 оставался в машине, пока Свидетель №1 ходил в лес за наркотиком. ФИО4 пояснил, что согласился на предложение Свидетель №1 съездить за наркотиком, и полагал, что масса наркотика будет не больше разовой дозы. ФИО3 на следствии пояснил, что под влиянием неудачной попытки приобрести наркотик, согласился на предложение Свидетель №1 съездить за наркотиком с целью последующего совместного употребления.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что подвозил Свидетель №1 без цели употребить наркотик, ему было безразлично найдет ли Свидетель №1 наркотик, поэтому же ФИО4 и не интересовался массой наркотика.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поехал с ФИО4 и Свидетель №1 «за компанию» без цели приобретения и употребления наркотика.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных подсудимыми на следствии, которые получены в соответствии с законом, прочитаны ими лично и без замечаний со стороны защиты.

В связи с этим, и принимая во внимание непоследовательность пояснений подсудимых суд относится критически к их показаниям в той части, что они, поехав с Свидетель №1, не имели цели употребить наркотик, который должен будет приобрести Свидетель №1, а также в той части, что ФИО3 не ходил в лес с Свидетель №1 искать наркотик, поскольку это опровергается как показаниями подсудимых данных на следствии, так и показаниями Свидетель №1

Из данных на следствии показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <...> г. сотрудниками полиции был остановлен автомобиль, в котором находились водитель ФИО4, и пассажиры ФИО3 и Свидетель №1, последний сразу сказал, что при нем имеется 50 грамм наркотика «гашиш» (т.1 л.д.....).

Вышеприведенные показания подсудимых и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами. В частности: копией протокола личного досмотра и заключения эксперта, согласно которым у Свидетель №1 изъят наркотик – гашиш массой 49,892 г. (т.1 л.д....); протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым ФИО4 подвозил Свидетель №1 и ФИО3 на автомобиле .... красного цвета, г.р.з. К .... 11 регион (т.1 л.д.....); копией приговора от <...> г. с показаниями ФИО4 и ФИО3 в качестве свидетелей, согласно которым последний ходил в лес с Свидетель №1 за наркотиком (т.....

Между тем, органами следствия при квалификации действий ФИО4 и ФИО3, как пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в обвинительном заключении не указано, в чем выразилось пособничество в незаконном хранении наркотического средства.

В связи с этим, и руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. ...., суд исключает из обвинения ФИО4 и ФИО3 пособничество в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. По мнению суда, такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что Свидетель №1 получил на свой мобильный телефон сведения о местонахождении тайника (закладки) с наркотическим средством для последующего незаконного сбыта. Далее <...> г. с 13:12 до 14:04, Свидетель №1 обратился к ФИО3 и ФИО4 с просьбой подвезти его до местонахождения наркотика, за последующее совместное употребление извлеченного наркотического средства. ФИО4 будучи на автомашине и ФИО3 согласились, не зная о массе приобретаемого Свидетель №1 наркотика. Так, они втроем на автомашине под управлением ФИО4 приехали к лесному массиву. ФИО4 остался в машине, а Свидетель №1 и ФИО3 ушли вглубь леса, где последний с целью помочь Свидетель №1 найти тайник (закладку) с наркотиком, поднимал руками верхний слой почвы. Свидетель №1 сам нашел наркотик и они с ФИО3 вернулись к автомашине, и также под управлением ФИО4 поехали к месту, где планировали совместное употребление извлеченного наркотика. При следовании по г.ФИО2 были задержаны, с изъятием у Свидетель №1 наркотического средства – гашиш массой 49,892 грамма, то есть в крупном размере.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

ФИО4 желая употребить в последующем часть полученного наркотического средства, предоставил Свидетель №1 средство передвижения к местонахождению наркотика – автомобиль, тем самым, оказал последнему содействие, устранив препятствие для незаконного приобретения Свидетель №1 наркотических средств в крупном размере.

В свою очередь ФИО3 аналогично желая употребить в компании с ФИО4 и Свидетель №1 в последующем часть полученного наркотика, по прибытии к лесному массиву помог Свидетель №1 искать тайник (закладку) с наркотиком тем, что поднимал верхний слой почвы в лесу, то есть оказал последнему содействие, устраняя препятствие для незаконного приобретения Свидетель №1 наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д..... изъятое <...> г. у Свидетель №1, вещество, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации .... от <...> г., отнесено к наркотическим средствам.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» по инкриминируемому ФИО4 и ФИО3 преступлению, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как вещество – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 49,892 грамма (т.1 л.....) согласно Постановлению Правительства РФ .... от <...> г., составляет крупный размер наркотических средств.

Доводы ФИО4 и ФИО3 о том, что Свидетель №1, как они полагали, намеревался приобрести лишь незначительный объем наркотика, то есть для разового потребления, и они не знали о крупном размере найденного Свидетель №1 в лесу наркотика, по мнению суда не может свидетельствовать о невиновности ФИО4 и ФИО3, поскольку последние не интересовались у Свидетель №1 какой наркотик и какой массой последний планирует приобрести. ФИО4 подвез Свидетель №1 целенаправленно за наркотиком, а ФИО3 помогал последнему искать наркотик в лесу, то есть оба согласились способствовать Свидетель №1 в приобретении наркотика неизвестного для них размера, который в данном случае является крупным.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание осознание подсудимыми незаконность приобретения наркотика, как запрещенного к свободному обороту вещества, суд соглашается с квалифицирующим признаком «пособничество в приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере», поскольку исходит из фактического размера приобретенного и изъятого у Свидетель №1 наркотика.

Суд находит несостоятельным и довод защитника ФИО10 о наличии в действиях подсудимых эксцесса исполнителя. Пособничество в преступлении представляет собой вид соучастия в преступлении, под которым в соответствии со ст.32 УК РФ понимается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастие характеризуется общим умыслом на совершение преступления, что предполагает умышленное поведение соучастников, совпадающую по содержанию цель, осознание каждым из соучастников факта совместности совершения преступления и своей роли в нем, осведомленность соучастников о содержании и направленности действий исполнителя. Исследованными доказательствами установлено, что подсудимые договорились о совместном употреблении наркотика, который Свидетель №1 предстояло приобрести в условиях известных подсудимым, а именно то, что наркотик находился на значительном расстоянии от них в момент достижения согласия о совместном употреблении, а в последующем стало известно, что наркотик спрятан в лесу. Таким образом, ФИО4 согласившись подвезти Свидетель №1, а ФИО3 проследовав с последним в лес, принимая там меры к поиску, вступили в сговор с Свидетель №1 на приобретение наркотика. При этом Свидетель №1 не ставил подсудимых в известность о том, что собирается приобрести наркотик только незначительного размера для разового потребления.

Поэтому, оснований считать, что в действиях подсудимых имеется эксцесс исполнителя, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы .... от <...> г., ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки неоднократного сочетания употребления наркотиков с вредными последствиями. В лечении не нуждается, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.....).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы .... от <...> г., ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа, неоднократное употребление каннабиноидов с вредными последствиями. В лечении не нуждается, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.....).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и ФИО3, квалифицируя действия каждого из них по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

ФИО4 совершил тяжкое преступление, ....

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает осуществление ухода за сожительницей, являющейся инвалидом.

Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновного, в том числе смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Лишение свободы является единственным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Условий, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не установлено.

Штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, суд полагает возможным не назначать, с учетом личности, в том числе поведения подсудимого, его материального положения и смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного ФИО4 преступления, его личности, суд находит возможным, применить к назначенному наказанию условное осуждение в порядке ст.73 УК РФ.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, ....

В соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении малолетнего, состояние здоровья, обусловленное эмоционально-неустойчивым расстройством личности.

Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновного, в том числе смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Лишение свободы является единственным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Условий, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не установлено.

Штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, суд полагает возможным не назначать, с учетом личности, в том числе поведения подсудимого, его материального положения и смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного ФИО3 преступления, его личности, суд находит возможным, применить к назначенному наказанию условное осуждение в порядке ст.73 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Поскольку материалы уголовного дела и исследованные в судебном заседании доказательства не содержат документально закрепленных сведений о принадлежности вещественного доказательства – автомобиля марки «....» подсудимому ФИО4, данный автомобиль подлежит возвращению собственнику. Мобильный телефон марки «....» в корпусе синего цвета, не относится к категории вещей и предметов, определенных ст.104.1 УК РФ, в связи с этим подлежит возвращению ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни; не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Крупке ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни; не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО2 через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев