Решение № 2-573/2025 2-573/2025~М-489/2025 М-489/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-573/2025

Дело № 2-573/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-001067-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 августа 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tbank.ru. Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с общими условиями, а также ст. 5 ФЗ РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком услугах. Ответчику до зачисления суммы кредита были предоставлены индивидуальные условия кредитования, в которых в правом верхнем углу была указана полная стоимость кредита в процентах годовых, рассчитана по соответствующей формуле.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту, в соответствии с тарифами банка, задолженность по договору, а также сумма платежа, сроки ее внесения, иная информация по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк, в соответствии с УКБО, расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, размер задолженности ответчика на день расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с общими условиями, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 645 035,31 руб., из которых: сумма основного долга – 533 112,68 руб., сумма процентов – 61 174,08 руб., сумма штрафов – 50 748,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 334, 337, 347. 348, 349, 361. 363, 420, 809, 811, 819 ГК РФ, АО «ТБанк» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность. Образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 645 035,31 руб., которая состоит из основного долга – 533 112,68 руб., процентов – 61 174,08 руб., иных платежей и штрафов – 50 748,55 руб., а также государственной пошлины в размере 17 901,00 руб., всего взыскать 662 936,31 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в порядке заочного производства, направить копию решения и исполнительного документа.

Представитель истца АО «ТБанк», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, истец в исковом заявлении просил судебное заседание провести в свое отсутствие, согласился на рассмотрение дела в заочном производстве.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика передать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Таким образом, взыскание неустойки основано на ст. 330 ГК РФ и условиях договора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и истцом АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Его составными частями являются размещаемые на сайте tbank.ru. Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, при этом моментом заключения договора, в соответствии с общими условиями, а также ст. 5 ФЗ РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

Судом установлено, что до заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком услугах. Ответчику до зачисления суммы кредита были предоставлены индивидуальные условия кредитования, в которых в правом верхнем углу была указана полная стоимость кредита в процентах годовых, рассчитана по соответствующей формуле.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами: универсальной лицензией № АО «ТБанк», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе АО «ТБанк», свидетельством о регистрации АО «ТБанк», заявлением-анкетой ФИО1, учредительными документами АО «ТБанк», паспортными данными ответчика ФИО1, графиком платежей, Тарифами банка, Общими условиями кредитования, Индивидуальными условиями кредитования.

Таким образом, судом установлено, что истец АО «ТБанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту, в соответствии с тарифами банка, задолженность по договору, а также сумма платежа, сроки ее внесения, иная информация по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате платежей, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец АО «ТБанк», в соответствии с УКБО, расторг договор и направил ФИО1 заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что подтверждает факт соблюдения досудебного урегулирования спора.

Из искового заявления следует, что на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось, размер задолженности ответчика на день расторжения договора указан в заключительном счете – 645 035,68 руб. В соответствии с общими условиями, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Из материалов дела следует, представленного истцом расчета исковых требований, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок, поэтому на дату направления в суд искового заявления задолженность ФИО1 перед банком составила 645 035,31 руб., из них: сумма основного долга – 533 112,68 руб., сумма процентов – 61 174,08 руб., сумма штрафов – 50 748,55 руб.

Суд признает представленный расчет верным, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, длительность периода неисполнения заемщиком своих обязательств, размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не подлежит снижению.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка АО «ТБанк» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 901,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 645 035,31 руб., состоящую из основного долга – 533 112,68 руб., процентов – 61 174,08 руб., иных платежей и штрафов – 50 748,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 901,00 руб., всего взыскать 662 936 (шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Грачева