Апелляционное определение № 33А-1888/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Щеглов И.В. Дело № 33а-1888/2025

53RS0022-01-2025-006124-41


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.Б

судей Комаровской Е.И., Кисель М.П.,

при секретаре Костиной Е.С.,

с участием начальника СОСП по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кисель М.П. административное дело по апелляционной жалобе начальника СОСП по Новгородской области ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2025 года по административному делу по административному иску ГОКУ «Новгородавтодор» к ГМУ ФССП России в лице СОСП по Новгородской области, начальнику СОСП по Новгородской области ФИО1 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2025 года ГОКУ «Новгородавтодор» (по тексту – Учреждение) обратилось в суд с административным иском в обоснование которого указало, что решением Новгородского районного суда от 30 сентября 2022 года на Учреждение возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить транспортное сообщение в населенный пункт д. Карловка Чудовского района Новгородской области путем ремонта существующего моста через реку Доброха или строительства нового моста.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения 30 октября 2024 года в СОСП ГМУ ФССП России по Новгородской области в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» возбуждено исполнительное производство № <...>ИП.

11 декабря 2024 года от взыскателя - прокурора Чудовского района Новгородской области в адрес СОСП ГМУ ФССП России по Новгородской области поступило заявление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП в связи с его фактическим исполнением до возбуждения исполнительного производства.

Постановлением административного ответчика начальника СОСП ГМУ ФССП России по Новгородской области ФИО1 от 20 декабря 2024 года в удовлетворении заявления взыскателя - прокурора Чудовского района Новгородской области об окончании исполнительного производства № <...>-ИП отказано, по основанию нахождения моста в неудовлетворительном состоянии, с учетом отсутствия пешеходных ограждений, повреждения деревянных конструкций, а также не предоставлении в СОСП документов, подтверждающих ремонт моста. Тем самым оформлен вывод, что решение суда от 30 сентября 2022 года является неисполненным.

Поскольку вывод административного ответчика начальника СОСП по Новгородской области ФИО1 не мотивирован, нарушает права и возлагает на ГОКУ «Новгородавтодор» обязанности, административный истец просил суд признать постановление от 20 декабря 2024 года незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник СОСП ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечена СПИ ФИО2

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2025 административный иск ГОКУ «Новгородавтодор» удовлетворен. Постановление начальника СОСП ГМУ ФССП России по Новгородской области ФИО1 от 20 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя прокуратуры Чудовского района Новгородской области об окончании исполнительного производства <...>-ИП признано незаконным.

15 сентября 2025 года начальник старший судебный пристав СОСП по Новгородской области ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение от 10 июля 2025 года в обоснование которой указала, что ремонт моста через речку Доброха д. Карловка Чудовского района Новгородской области не произведен, что объективно подтверждаются письмом ГОКУ «Новгородавтодор» от 24 мая 2024 года б/н, в ответ на требование СОСП, указавшей о необходимости производства ремонтных работ на мостовом сооружении через реку Доброха в д. Карловка «Состояние мостового сооружения не позволяет произвести движение по нему…».

Кроме того, содержание государственного контракта № <...> от 15 августа 2022 года, заключенного между Учреждением и ООО «ПБ ТрансПроект» определило государственный заказ только на выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «реконструкция мостового перехода через реку Доброха … подъезд к д. Карловка…». Обязательства по данному контракту исполнены. Решается вопрос о проведении конкурсной процедуры для определения подрядной организации по ремонту данного мостового сооружения, планируемый срок работ 2025-2026 год.

В распоряжение СОСП не представлен государственный контракт <...> от 21 декабря 2020, подтверждающий факт выполнения работ на мостовом сооружении через р. Доброха. При этом СПИ учтено содержание решения суда от 30 сентября 2022 года, о том, что «по информации Учреждения от 30 мая 2022 года выявленные нарушения на мостовом сооружении не устранены.

Фактические обстоятельства свидетельствуют, что на момент разрешения ходатайства прокурора ремонт спорного участка дороги не выполнен. Скан-образы журнала производственных работ по содержанию автомобильных дорог (начат 28 июня 2022, окончен 20 июля 2022 года), выписка перечня автомобильных дорог, форма КС-2 не могут служить основанием для принятия решения о выполнении решения суда в полном объеме. Точного указания в данных документах, указывающих, что именно мостовое сооружение отремонтировано согласно ГОСТов 33220-20214, 33178-2014, Р 50597-2017 в адрес СПИ не представлено.

Также апеллянт просила учесть, что при рассмотрении судом заявления Учреждения о легальности взыскания исполнительного сбора, должник, мотивировал отсутствие своей вины в неисполнении вышеуказанного решения суда не предусмотренным в 2024 году финансированием указанных работ.

Кроме того, в целях определения действительного состояния спорного объекта – моста через реку Доброха, СПИ вынесено постановление об участии специалиста ГИБДД УМВД России по Новгородской области, которое на дату подачи настоящей апелляционной жалобы не исполнено.

При обосновании указанных условий административным ответчиком ФИО1 сделан вывод, что документы должника противоречат друг другу, объем данных о фактическом исполнении судебного акта является недостаточным и препятствует однозначному выводу об обоснованности заявления прокурора Чудовского района Новгородской области.

23 декабря 2025 года в апелляционную инстанцию представлены возражения ГОКУ «Новгородавтодор» на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что обжалуемое административным ответчиком ФИО1 решение является законным и обоснованным.

Суд правомерно признал постановления от 20 декабря 2024 года не законным, поскольку соответствующее решение от 22 сентября 2022 года не содержит требований о выполнении каких-либо работ (по замене настила, обустройству перил), не обязывает привести состояние мостового сооружения в соответствии с ГОСТ.

Фактическое исполнение судебного решения, обеспечение транспортного сообщения с населенным пунктом д. Карловка и производство ремонтных работ на мостовом сооружении подтверждены: актом осмотра ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области от 03 марта 2023 года, журналом производственных работ, копией государственного контракта, КС-2, фотоснимками от 28 декабря 2024 года, ответом прокурора Чудовского района Новгородской области от 13 апреля 2023 года, соответствующим ходатайством прокурора от 10 декабря 2024 года, актом совершения исполнительских действий и приложенных к нему фотоснимков от 13 декабря 2024 года.

Доводы Учреждения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку письмо ГОКУ «Новгородавтодор» от 24 мая 2024 года не имеет отношения к исполнительному производству <...>, как представленное в рамках производства <...> об обязании устранить повреждения дорожного покрытия; также не имеет отношение к настоящему спору письмо ГОКУ «Новгородавтодор» от 10 апреля 2025 как составленное существенно позже даты оспариваемого постановления от 20 декабря 2024 года.

При этом, разработка документации по реконструкции мостового перехода не препятствует его ремонту в рамках работ по текущему содержанию, для обеспечения транспортного сообщения.

В судебном заседании административный ответчик начальник СОСП ГМУ ФССП России в Новгородской области ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

При названных условиях руководствуясь ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десяти дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта; подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Указанный перечень оснований исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 КАС РФ достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Из содержания обжалуемого решения следует нарушение указанных выше положений, а также пункта 5 части 2 статьи 311, главы 34 КАС РФ поскольку суд первой инстанции не исследовал и не установил существенные обстоятельства спора, а именно факт исполнения решения суда от 30 сентября 2022 года, т.е. обстоятельство позволяющее надлежащим образом оценить легальность оспариваемого постановления административного ответчика начальника СОСП ГМУ ФССП России по Новгородской области ФИО1 от 20 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления взыскателя - прокурора Чудовского района Новгородской области об окончании исполнительного производства <...>-ИП.

При рассмотрении спора не приняты исчерпывающие меры к получению материалов и документов, подтверждающих позицию административного истца о факте исполнения судебного акта, они не соотнесены с временными параметрами и данными решения от 30 сентября 2022 года. Кроме того, специализированные организации, обладающие компетенцией и знаниями, позволяющими определить факт исполнения решения суда от 30 сентября 2022 года судом к участию в деле не привлекались.

Судом не учтено, что согласно подпункту "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 171 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

Вместе с тем, при существенных противоречиях в представленных доказательствах, для оценки эксплуатационного состояния моста (как части дороги) через р. Доброха обеспечивающего транспортное сообщение в населенный пункт д. Карловка Чудовского района Новгородской области специалист ГИБДД не привлечен.

Из содержания представленных в распоряжение судебной коллегии материалов объективно следует, что материалы исполнительного производства не содержат достаточное обоснование факта исполнения судебного акта от 30 сентября 2022 года, вследствие чего правовые основания удовлетворения иска отсутствуют.

Суд первой инстанции, не принял во внимание, что в силу законодательно закрепленного порядка, именно на должника возложена обязанность исполнить судебный акт, представив должностному лицу однозначные доказательства выполнения соответствующей обязанности.

При названных условиях и приведенной нормативно-правовой аргументации позиция стороны истца, расценивается коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права.

Также судебной коллегией принимается во внимание избирательность учреждения при обосновании факта исполнения решений суда в рамках различных исполнительных производств.

Коллегией также учитывается, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, учитывая подтвержденную легальность оспариваемого постановления начальника СОСП ГМУ ФССП России по Новгородской области ФИО1 от 20 декабря 2024 года, обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 июля 2025 года не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене по вышеизложенным основаниям с вынесением нового решения, которым заявленные административные исковые требования ГОКУ «Новгородавтодор» к ГМУ ФССП России в лице СОСП по Новгородской области, начальнику СОСП по Новгородской области ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу начальника СОСП по Новгородской области ФИО1 – удовлетворить.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ГОКУ «Новгородавтодор» к ГМУ ФССП России в лице СОСП по Новгородской области, начальнику СОСП по Новгородской области ФИО1 о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Б. Павлова

судьи Е.И. Комаровская

М.П. Кисель