Приговор № 1-66/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-66/2019

Уголовное дело № 1-66/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретарях судебного заседания Колесовой Т.В. и Бондаренко О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Хребтаня Е.С., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 11 марта 2019 года между 5 ч. 30 мин. и 6 ч. на 59 км + 390 м автодороги А-198 «Советск-Гусев» в <адрес>, действуя неумышленно, нарушая пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения не соблюдал, дорожные и метеорологические условия не учел, надлежащий контроль за движением управляемого им транспортного средства не осуществлял, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на придорожное дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля ФИО7 получил множественные телесные повреждения, от чего скончался на месте.

Подсудимый ФИО3 виновным в совершении указанного деяния себя признал полностью и показал, что в период с 5 ч. 30 мин. до 6 ч. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», следовал по автодороге из <адрес> в <адрес>. Помимо него в салоне находились ФИО7, сидевший на переднем пассажирском сиденье, а также Свидетель №3, расположившийся на заднем пассажирском сиденье. Примерно между 5 ч. 40 мин. и 5 ч. 50 мин., проезжая перекресток Покровское – Очаково, в условиях сильного гололеда, он начал притормаживать и почувствовал, что автомобиль стало заносить задней частью в правую сторону, в связи с чем он нажал на педаль тормоза до упора. Автомобиль развернулся против часовой стрелки, и произошел наезд правым боком машины на придорожное дерево. От удара он потерял сознание, в которое пришел спустя некоторое время, когда его извлекали из поврежденного автомобиля. Также подсудимый пояснил, что спиртные напитки в этот день и накануне он не употреблял, за рулем находился в трезвом состоянии. Каких-либо неисправностей в автомобиле не было, в процесс управления им транспортным средством никто не вмешивался. После содеянного он полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 - супруге ФИО7 причиненный ущерб и загладил вред, принеся извинения и уплатив ей денежные средства в размере 250000 руб., а также извинился перед потерпевшей ФИО2 и уплатил последней в счет возмещения морального вреда 10000 руб.

Виновность подсудимого ФИО3, наряду с его собственным признанием, подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 ч. 30 мин. ФИО3 на собственном автомобиле забрал его, а затем майора ФИО7, после чего они все вместе поехали в <адрес>. Он находился на заднем сиденье слева, а ФИО7 - на переднем пассажирском сиденье. По ходу движения подсудимый все время находился за рулем автомобиля, пребывал в обычном состоянии, без признаков усталости, запах алкоголя от него не исходил. Был сильный гололед, в связи с чем автомобиль двигался со скоростью, не превышавшей 70 км/ч. Следуя в направлении <адрес>, вблизи перекрестка Покровское – Очаково, ФИО3 не справился с управлением, вследствие чего автомобиль развернулся на встречную полосу движения и ударился правой стороной о придорожное дерево. После столкновения он увидел, что ФИО7 пребывал без сознания, а подсудимый был заблокирован в поврежденном автомобиле и стонал от боли. Через некоторое время на место ДТП прибыли врачи бригады скорой помощи, и затем он был госпитализирован. Также Свидетель №3 пояснил, что каких-либо претензий, в том числе материального характера, у него к ФИО3 нет.

Свидетели ФИО9 и Свидетель №1, являющиеся сотрудниками скорой помощи ГБУЗ «Гусевская ЦРБ», каждая в отдельности, показали, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего сообщения о ДТП они прибытии на место происшествия на участок автодороги межу городами Гусев и Советск, где было установлено, что находившийся на переднем пассажирском сиденье поврежденного автомобиля мужчина скончался. Подсудимый и другой пассажир, получившие различные телесные повреждения, после оказания медицинской помощи на месте, были доставлены в госпиталь.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указаний командования он поручил своему подчиненному ФИО3 отвезти ФИО7 и Свидетель №3 на своем личном автомобиле в штаб корпуса в <адрес> к 6 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. К назначенному времени они в штаб не прибыли, на телефонные звонки не отвечали. Подсудимого он характеризует как добросовестного и исполнительного военнослужащего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, а также оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО10, являющихся сотрудниками ГИБДД, каждый из них в отдельности показал, что около 5 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на автодороге Советск-Гусев. По прибытии на место происшествия ими был обнаружен поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», совершивший наезд на придорожное дерево правой стороной. Один из пассажиров, находившийся в салоне на переднем пассажирском сиденье, к тому времени скончался. Дорожное полотно находилось в обледенелом состоянии, по следу юза было установлено, что указанный выше автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону г. Советска.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее мужу ФИО7 необходимо было прибыть в штаб воинской части к 6 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль мужа был неисправен, его должен был отвезти подчиненный военнослужащий.

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО2, являющихся, соответственно, матерью и сестрой ФИО7, каждой в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ им через представителя воинской части поступила информация о том, что ФИО7 погиб в результате ДТП. Факт и обстоятельства смерти последнего повлекли их тяжелые нравственные страдания и переживания.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2019 года следует, что в период времени между 5 ч. 30 мин. и 6 ч. произошло ДТП с участием находившегося под управлением Лысенко автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль совершил наезд на придорожное дерево.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3, действуя в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить ДТП. С технической точки зрения действия водителя данному пункту Правил не соответствовали.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, технически исправен. Все неисправности в рулевом управлении образовались от ДТП и при ДТП.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №К ФИО7 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, являющиеся опасными для жизни и относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а также состоящие в прямой причинной связи с ДТП и наступившей смертью.

Протоколом осмотра признанного вещественным доказательством автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено, что в правой части автомобиля обнаружены различные механические повреждения.

Из копий водительского удостоверения и паспорта транспортного средства следует, что ФИО3 имеет право управления и указанный выше автомобиль принадлежит ему.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11 марта 2019 года, а также приложенная к нему схема ДТП содержат сведения о характеристиках места происшествия и дорожной ситуации. При этом, согласно протоколу, на проезжей части дороги имелась гололедица.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от 10 июня 2019 года усматривается, что должностное лицо, являвшееся 11 марта 2019 года ответственным за содержание указанного в установочной части приговора участка автодороги, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно письменным заявлениям потерпевшей Потерпевший №1, а также копии платежного документа, подсудимый ей возместил материальный ущерб и загладил вред в размере 250000 руб., она с ФИО3 примирилась и претензий к нему не имеет. Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из следующего. Показания свидетелей и подсудимого являются последовательными, они полностью согласуются как между собой, так и с заключениями экспертов, схемой и другими вышеперечисленными документами. При этом заключения экспертов полны и научно обоснованны. По указанным причинам, принимая во внимание, что все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд их кладет в основу приговора и на них основывает свои выводы.

Проанализировав указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Поскольку ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах 11 марта 2019 года, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения не соблюдал, дорожные и метеорологические условия не учел, надлежащий контроль за движением управляемого им транспортного средства не осуществлял, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на придорожное дерево, что повлекло по неосторожности смерть человека, содеянное им суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за содеянное, суд признает активное способствование ФИО3 расследованию преступления, добровольное возмещение им потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО2, а также иные действия, направленные на заглаживание потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на изложенное выше, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что в силу части 7 статьи 53.1 УК РФ военнослужащим не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Наряду с изложенным выше, суд также принимает во внимание, что преступление совершено во исполнение указания командира, в сложных дорожных условиях, учитывает установленные судебным актом нарушения при содержании дороги, а также личность подсудимого, положительно характеризующегося по службе, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания по правилам статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300000 руб. и материального ущерба в размере 150000 руб., обоснованного расходами на похороны ФИО7. При этом материальный ущерб обоснован представленными суду незаверенными копиями документов с частично нечитаемым содержимым.

Согласно поступившей в суд телефонограмме гражданский истец ФИО2 поддержала свой гражданский иск, подтвердив получение от стороны защиты денежных средств в размере 10000 руб.

Иск частично признан подсудимым, полагавшим, что с него может быть взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 40000 руб., с учетом уплаченных им последней денежных средств.

Согласно статьям 151 и 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Учитывая, что смерть ФИО7 в результате ДТП, являющегося близким родственником потерпевшей ФИО2, безусловно свидетельствует о наличии у последней тяжелых переживаний, суд полагает заявленное ею к ФИО3 требование о возмещении морального вреда в размере 300000 руб. разумным, справедливым и подлежащим удовлетворению, с учетом добровольного возмещения последним денежных средств в размере 10000 руб.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В материалах уголовного дела имеется оформленный ФИО3 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 26 декабря 2018 года по 25 декабря 2019 года.

В соответствии с частями 1, 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в случае смерти потерпевшего право требования возмещения расходов на погребение принадлежит лицам, понесшим такие расходы.

Правительство Российской Федерации в постановлении от 6 мая 1994 года № 460 установило предельный размер оплаты родственникам или иным лицам, взявшим на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего) ритуальных услуг и нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников и их установку за счет федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу).

В связи с тем, что для правильного разрешения гражданского иска в части материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты и установить обстоятельства, касающиеся возмещения расходов в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе путем привлечения не участвовавших в разбирательстве уголовного дела лиц, что без отложения судебного разбирательства не представляется возможным, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, признав соответствующее право за потерпевшей ФИО2.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым возвратить законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - возвратить законному владельцу ФИО3

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ФИО3 290000 (двести девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 в части возмещения морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий