Решение № 2-2152/2018 2-240/2019 2-240/2019(2-2152/2018;)~М-2082/2018 М-2082/2018 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2152/2018

Дело № 2-240/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 22.03.2018 в 22 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением К. и «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП является К., ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Обратившись в ПАО «АСКО-Страхование» для получения страхового возмещения, истец получил отказ, мотивированный тем, что ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК». После обращения в страховую компанию САО «ВСК» и подтверждения, что полис ОСАГО причинителя вреда недействителен, истец повторно 07.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, 10.08.2018 ответчик вновь отказал в выплате возмещения, указывая на то, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111 700 рублей, неустойку в размере 111 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, а также судебные издержки в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, 6 200 руб. по оплате услуг оценки, а также 40 000 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы, 1 200 рублей – услуги по переводу денежных средств экспертному учреждению.

В судебное заседание истец, будучи извещенным, не явился. Заявлением в адрес суда представитель истца Б., действующая в интересах истца на основании доверенности от 27.11.2018 (том 1 л.д. 72), просила рассмотреть дело в отсутствие истца, настаивающего на уточненных требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 184, 185, 186), сведения об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ранее представленным в адрес суда письменным возражениям просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что характер повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Одновременно просил взыскать с истца расходы на проведение судебных экспертиз в размере 34 800 рублей (том 2 л.д. 147-148). Кроме того согласно письменному отзыву от 29.01.2019 в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф и неустойку в связи с несоразмерностью требований. Полагал, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в разумных пределах, учитывая, что категория дела не представляет особой сложности (том 1 л.д. 124-127).

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

22.03.2018 в 22:00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением К. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан К., который не отрицал свою вину, подписав бланк извещения без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В последующем 22.03.2018 в отношении К. сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации, за нарушение Правил дорожного движения РФ водителем К. (том 1 л.д. 134, 135).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что они урегулированы нормами статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2 п.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

30.03.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ныне – ПАО «АСКО-Страхование»), где была застрахована гражданская ответственность К. с заявлением о выплате страхового возмещения.

В осуществлении страховой выплаты истцу было отказано, при этом рекомендовано обратиться в свою страховую компанию (том 1 л.д. 19).

07.08.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате (том 1 л.д. 173).

После повторного обращения истца, 10.08.2018 ПАО «АСКО-Страхование» было отказано в осуществлении страховой выплаты истцу по причине того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 22.03.2018 ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 20).

Истец обратился в ООО «ГРАНТ-2001» для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНТ-2001» № от 13.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 199 322 руб., а с учетом износа – 137 689,62 руб. (том 1 л.д. 44).

Досудебную претензию истца ответчик ПАО «АСКО-Страхование» получил 08.10.2018 (том 1 л.д. 65-67), однако претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой с учетом кандидатуры, представленной стороной истца, было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № (том 1 л.д. 14-36) характер повреждений транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.03.2018 (том 1 л.д. 24).

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с заключением эксперта, судом была назначена повторная трасологическая экспертиза, порученная ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», согласно выводам эксперта которого (том 1 л.д. 102-140) характер повреждений, имеющихся на автомобиле Mazda 3, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-2109, отсутствуют повреждения, которые могли бы быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ-2109 при заявленных обстоятельствах (том 1 л.д. 132).

По ходатайству представителя истца, поскольку имелись существенные противоречия в заключениях судебных экспертиз, проведенных ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», судом была назначена повторная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от 14.08.2019, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2018 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате контакта с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № могла быть получена часть повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате происшествия 22.03.2018 без учета износа составляет 169 700 рублей, с учетом износа 41,81 % - 111 700 руб. (том 1 л.д. 165-182).

Представитель истца после ознакомления с заключением эксперта уточнил исковые требования с учетом определенного экспертом размера восстановительного ремонта.

Результаты указанной экспертизы суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости причиненного ущерба, так как при составлении экспертного заключения применялось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Обратного тому ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, подтверждена приложенными документами. Перед началом производства экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности, установленные законом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумму 111 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику 30 марта 2018 года. Соответственно выплата в полном размере должна быть осуществлена страховщиком не позднее 19 апреля 2018 года.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, в размере, не превышающем невыплаченную сумму страхового возмещения, то есть 111 700 рублей.

Учитывая, что на дату подачи иска ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2018 по 25.12.2018 за 250 дней просрочки (111 700 * 1% * 250 дней = 279 250), в пределах невыплаченной суммы страхового возмещения 111 700 рублей.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, при этом судом определен совокупный размер страховой выплаты – 111 700 руб., соответственно 50% от указанной суммы будет составлять размер штрафа – 55 850 руб. (111 700* 50% = 55 850).

Рассматривая возражения ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых штрафа и неустойки рассчитан на основании норм действующего законодательства, факт неисполнения в полной мере принятых ответчиком обязательств в судебном заседании нашел своё подтверждение, размер штрафа и неустойки суд находит соразмерным нарушенному праву, в связи с чем, оснований для снижения взыскиваемых сумм у суда не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части не урегулированной специальными законами, в том числе и к договорам страхования как личного, так и имущественного. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

Применяя к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст.15 данного закона, в силу того, что в ходе судебного заседания установлено неисполнение страховщиком своих обязанностей, в том числе допущен отказ в страховой выплате.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, с целью подтверждения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Грант-2001», за услуги эксперта которого заплатил 6 200 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от 13.09.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2018 (том 1 л.д. 63, 64). Названные расходы суд находит необходимыми, поскольку без данного заключения истец не имел бы возможности предъявления настоящего иска.

Суд учитывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При этом суд не усматривает в действиях истца ФИО1 по уменьшению размера исковых требований в суде злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении ООО «Грант-2001». Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. Расходы, понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения предмета иска.

Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 200 руб. являются необходимыми судебными издержками истца, требования которого на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, они подлежат взысканию с ответчика, без пропорционального распределения.

Кроме того в связи с удовлетворением требований истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на сумму 40 000 рублей по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, с учетом банковской комиссии 1 200 рублей, что подтверждается чеком от 14.08.2019, поскольку иным способом перечислить денежные средства за проведение экспертизы без несения дополнительных расходов истец не имел возможности.

Одним из требований истца является требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с часть.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2018 года (том 1 л.д. 70-71), оплата по которому в размере 20 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере 18 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

С ответчика в доход бюджета города Нягани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 734 руб. (из них: 5 434 руб. из расчета взысканной суммы 223 400 руб. (страховое возмещение 111 700 руб. и неустойка 111 700 руб.), а также 300 рублей в счет оплаты требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 34 800 рублей, как требования стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 111 700 руб., неустойку в размере 111 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55 850 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 200 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 349 650 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.Нягани в размере 5 734 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Миронова