Решение № 2-852/2024 2-852/2024~М-316/2024 М-316/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-852/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-852/2024

УИД 43RS0003-01-2024-000380-84

21 февраля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что {Дата} между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ФИО3 заключили договор займа {Номер} на сумму 3000 руб. с уплатой процентов за пользование займом. Срок возврата займа {Дата}. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. {Дата} ООО МФО «Ф.Б.Р.» уступило права требования на задолженность ответчика по договору ИП ФИО2 на основании уступки прав требования {Номер}. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3000 руб., проценты за пользование займом в размере 45000 руб. за период с {Дата} по {Дата}, проценты за пользование денежными средствами по договору займа {Номер} от {Дата}, начиная с {Дата} в размере 19% в год от суммы займа до момента полного погашения долга, штраф в размере 3000 руб. за период с {Дата} по {Дата}, а также государственную пошлину в размере 1730 руб., расходы на оплату юридических услуг 2500 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} ООО микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие» и ФИО3 заключен договор займа {Номер}, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3000 руб. на срок до {Дата} с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 1.2 договора займа).

Денежные средства в сумме 3000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается копией расходного кассового ордера от {Дата} {Номер}.

При просрочке уплаты любого из платежей по настоящему договору на сумму займа начисляется штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2.1 договора).

В случае задержки оплаты на 3 календарный день взимается единовременный штраф в размере 1000 руб. (п. 5.2.2 договора).

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму кредита и уплатить проценты, в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

С условиями договора займа, процентной ставкой за его пользование, размером иных платежей заемщик ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах. Условия договора заемщиком не оспорены.

Право требования задолженности с ФИО3 перешло к ИП ФИО2 на основании заключенного договора уступки прав требований от {Дата}.

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО3 не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца в рамках рассмотрения настоящего спора задолженность составила по основному долгу в размере 3000 руб., по оплате процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} - 60525 руб., штрафа за просрочку возврата займа за период с {Дата} по {Дата} – 361980 руб. Истцом снижен размер задолженности по оплате процентов за пользование займом за указанный период до 45000 руб., а также размер штрафа до 3000 руб.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен, оснований считать расчет ошибочным у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно представленного расчета ответчиком суду не заявлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены, а доказательств обратного ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора и взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} по основному долгу - 3000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере 45000 руб.

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование суммой займа, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором {Номер} от {Дата} процентов, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и заявленной кредитором процентной ставки 19% годовых, начиная с {Дата} до момента полного погашения долга.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых по договору обязательств не имеется, правоотношения сторон являются договорными. Порока воли ФИО3 при заключении договора не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет штрафа за период с {Дата} по {Дата} – 361980 руб., который снижен истцом до 3000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 69).

При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взыскании задолженности, имущественное положение должника.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, размера согласованного сторонами высокого процента за пользование займом, соотношения основного долга и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору находит необходимым снизить штраф за просрочку возврата суммы займа до 500 руб.

Таким образом, требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя согласно договора на оказание юридических услуг от {Дата} между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 в размере 2500 рублей за устную консультацию, составление и направление искового заявления.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, фактически оказанных истцу юридических услуг, объема защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу ИП ФИО2, ИНН {Номер}, задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере 45000 руб., проценты за пользование займом в размере 19% годовых от суммы займа, начиная с {Дата} до момента полного погашения долга, штраф в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лумпова И.Л.

Заочное решение окончательной форме изготовлено 29.02.2024.