Решение № 2-2995/2024 2-2995/2024~М-2423/2024 М-2423/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2995/2024

Дело № 2-2995/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Галимзяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 557 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 635 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 860 215 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, которая составляет 943 557 руб. 15 коп., из которых: 860 215 руб. сумма основного долга, 83 342 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5 – оборот).

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик взяла кредит под влиянием мошенников, в результате чего деньги были переведены ею неизвестным лицам, по данному факту в ОП № «Япеева» Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, по которому в настоящее время ведется расследование. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 860 215 руб. рублей сроком на 60 месяцев (л.д.15).

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту составляет 18 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составил 27 444 руб.

Факт выдачи ответчику кредита в сумме 860 215 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору вследствие невнесения сумм в погашение кредита и процентов по кредиту.

Согласно расчету, предоставленному ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», задолженность по кредитному договору составляет 943 557 руб. 15 коп., из которой 860 215 руб. сумма основного долга, 83 342 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, а также оплаты суммы долга не представлено, соответственно исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном в иске размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 взяла кредит под влиянием мошенников, фактически денежными средствами ответчик не воспользовалась, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке недействительным не признан, обстоятельства заключения кредитного договора с банком, его подписания ответчиком и предоставления банком денежных средств по данному договору в заявленном истцом размере на открытый на имя ФИО1 счет не опровергнуты.

Ссылки представителя ответчика на возбуждение уголовного дела не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного банком иска, поскольку не свидетельствуют о наличии неправомерных действий со стороны банка, который надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном в договоре размере.

Недобросовестности в действиях Банка, суд не усматривает.

Суд считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, ФИО1 не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 не лишена права предъявления иска к лицу, признанному виновным в совершении в отношении нее мошеннических действий по получению денежных средств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 12 635 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН: №, ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 557 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 635 руб. 57 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья