Решение № 2-1163/2018 2-1163/2018 ~ М-804/2018 М-804/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1163/2018

№ 2 - 1163/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 июня 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора, заявления на присоединение к программе страхования, условий кредитования сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19,93 % годовых и суммой кредита 1356000 рублей. В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Условия настоящего заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 138312 рублей, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за «услугу» по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами Банка. Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии Банку за присоединение к договору страхования «Финансовая защита» в размере 138312 рублей. Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ « Защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В соответствии с условиям заявления на присоединение заемщика к программе коллективного страхования, Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий договора коллективного страхования по программе «Финансовая защита» в течении месячного срока. Ответчик не предоставил заемщику после заключения кредитного договора, какие-либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», что послужило основанием истцу усомниться в тех обстоятельствах, что услуга, за которую была удержана сумма комиссии, ответчиком была оказана. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 780 ГК РФ исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги лично. Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения Договора о выполнении услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, истец считает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках предоставляемой услуги по присоединению к программе коллективного страхования, за которую была удержана оспариваемая сумма комиссии, соответственно сумма комиссии подлежит взысканию в пользу потребителя как неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства крайне негативно сказались на сознании правовой защищенности заемщика, как потребителя. Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также заемщик был вынужден обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что, несомненно, причинило заемщику серьезные нравственные страдания. Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 9864 рубля 34 коп. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма, подлежащая выплате неустойки в пользу истца составляет: 34 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3 (%) * 141078,24 / 100 = 181629 рублей 36 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 138312 рублей. На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с тем, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Указанное требование заемщика в установленный законом срок оставлено Банком без рассмотрения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 143244 рубля 17 коп. (из расчета 138312 рублей (сумма комиссий) + 138312 рублей (неустойка) + 9864 рубля 34 коп. (проценты) = 143244 рубля 17 коп.). В связи с тем, что истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам представителя ФИО2 по договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 20000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту нахождения ответчика. В соответствии с п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» данное исковое заявление госпошлиной не облагается.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать в пользу ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Банка ВТБ (ПАО) сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 138312 рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Банка ВТБ (ПАО) проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 9864 рубля 34 коп.;

- взыскать в пользу ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Банка ВТБ (ПАО) неустойку в размере 138312 рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Банка ВТБ (ПАО) штраф в размере 143244 рублей 17 коп.

- взыскать в пользу ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Банк ВТБ (ПАО), уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления об участии в программе коллективного страхования, условий участия в программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту, на следующих условиях: сумма кредита – 1356000 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 19,9 %.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, таки не предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица его наследников.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Между Банк ВТБ (ПАО) и ОАО СГ «МСК» заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования (л.д. 15-16).

Условия настоящего заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право Банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 138312 рубля, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за «услугу» по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами Банка.

Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии Банку за присоединение к договору страхования «Финансовая защита» в размере 138312 рубля (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 2.4 условий участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка ВТБ (ПАО) обязательство Банка перед клиентом о включении клиента в список застрахованных лиц возникает с момента размещения клиентом на счете денежных средств, достаточных для оплаты платы за страхование в полном объеме, но не ранее подачи заявления об участии в программе коллективного страхования.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с условиями заявления об участии в программе коллективного страхования, Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий договора коллективного страхования по программе «Финансовая защита» в течение месячного срока.

Ответчик не предоставил заемщику после заключения кредитного договора, какие-либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», что послужило поводом истцу усомниться в тех обстоятельствах, что услуга, за которую была удержана сумма комиссии, ответчиком была оказана.

Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплаченную страхователем выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2 Договора.

В соответствии с п. 2.2 договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, предоставляемых страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением об участии в программе страхования и включенные в бордеро, предоставленное страхователем страховщику по форме согласно приложению №.

Согласно п. 7.1 договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь должен предоставлять ежемесячно в электронном виде страховщику на адрес электронной почты бордеро по форме приложения № к Договору не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, путем шифрования и подписанием электронной подписью (ЭП) уполномоченного лица страхователя в соответствии с разделом 10 настоящего договора.

В соответствии с п. 7.2 договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным подписывает со своей стороны и отправляет страхователю оригиналы акта по форме приложения № к настоящему договору и счет на оплату страховой премии, акт формируется на основании согласованного и подписанного сторонами бордеро за отчетный месяц страхования предоставленного страхователем в соответствии с п. 7.1 настоящего договора.

Суд в процессе исследования письменных доказательств, представленных в материалы дела установил, что договор коллективного страхования, представленный ответчиком, не содержит в себе списка застрахованных лиц принятых на страхование.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, надлежащими доказательствами по делу, которые подтверждают факт оказание услуги Банком о присоединении застрахованного лица (заемщика) к программе страхования, согласно условиям о документообороте договора коллективного страхования будут являться: бордеро, акт, банковский ордер об оплате страховой премии страховщику. Однако указанные документы ответчиком не были предоставлены суду.

В соответствии с представленной выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел единовременное списание денежных средств с банковского счета заемщика в счет оплаты комиссии Банку за присоединение к договору страхования «финансовая защита» в общем размере 138312 рубля, из них: компенсация расходов Банка на оплату страховой премии - 110649 рублей 60 коп., комиссия Банка за подключение заемщика (застрахованного лица) к программе страхования (включая НДС) - 27662 рубля 40 коп. (л.д. 17-18).

Согласно информации из выписки по счету операция по переводу денежных средств, в размере 110649 рублей 60 коп. на счет № свидетельствует об удержании денежных средств самим Банком, но не о переводе указанной суммы в пользу страховщика, т.к. указанный счет является счетом Банка, предназначенным для внутрибанковских операций.

Кроме того, в назначении платежа указано – «компенсация расходов Банка на оплату страховой премии».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана сумма комиссии, лежит на Исполнителе данной услуги – Банке.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства факта оказания услуги ответчиком по присоединению истца к программе коллективного страхования, за которую была удержана оспариваемая сумма комиссионного вознаграждения в размере 138312 рубля, не доказаны.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения Договора о выполнении услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с требованием вернуть сумму оплаченной комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 138312 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, до настоящего времени указанное требование Банком не исполнено (л.д. 19).

Таким образом, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченной комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 138312 рубля.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 9864 рубля 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает правильным удовлетворить требование ФИО1, взыскав с ответчика Банк ВТБ (ПАО) проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 9864 рубля 34 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 138312 рублей, снизив ее до 105000 рублей по ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Банка ВТБ (ПАО) штрафа в размере 143244 рублей 17 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходим уменьшить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до 100000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

С учетом объема и небольшой сложности рассматриваемого дела, времени затраченного представителем, с учетом критериев разумности и справедливости, указанную сумму суд считает явно завышенной и подлежащей уменьшению до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей Банк ВТБ (ПАО) нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как полагает их завышенными и не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 5731 рубля 76 коп. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Банка ВТБ (ПАО) сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 138312 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Банка ВТБ (ПАО) проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 9864 рубля34 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Банка ВТБ (ПАО) неустойку в размере 105000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Банка ВТБ (ПАО) штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 5731 рубля 76 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года