Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-8055/2024;)~М-8186/2024 2-8055/2024 М-8186/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело № 2-100/2025

50RS0039-01-2024-012789-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что решением Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 3 494 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 670 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб., всего 3 579 670 руб. Вышеуказанное гражданское дело № 2–5964/2023 рассматривалось Раменским городским судом Московской области в период с 21 июня 2023 года по 4 декабря 2023 года. На момент рассмотрения гражданского дела ФИО2 принадлежало следующее имущество:

1. Земельный участок с кадастровым номером <номер> с видом разрешенного использования – для коллективного ведения хозяйства, площадью 489 кв. м, по адресу: <адрес>.

2. Нежилое здание с кадастровым номером <номер>, площадью 30,1 кв. м, по адресу: <адрес>.

3. ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <номер>, площадью 68,8 кв. м, по адресу: <адрес>.

ФИО2, действуя недобросовестно, пытаясь сделать взыскание по судебному акту № 2–5964/2023 невозможным, произвел во время рассмотрения гражданского дела № 2–5964/2023 отчуждение принадлежащего ему имущества, чем существенно нарушил права истца на получение взысканных судом денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от 13 марта 2024 года. Данная выписка была представлена в суд ФИО2 совместно с заявление о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2–5964/2023. Истцу стало известно об этом в мае 2024 года, когда он получил SMS-уведомление суда о дате слушания.

Поскольку в период рассмотрения гражданского дела № 2–5964/2023, предполагая, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба будут удовлетворены, понимая, что такое решение суда может быть исполнено только за счет реализации принадлежащего ему имущества, не желая этого, ФИО2 произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества, тем самым нарушил право (законный интерес) истца, сделав невозможным удовлетворение его требований как кредитора, истец просит признать недействительным договор дарения доли квартиры от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бык Е.Н., которая заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых указали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3, который просил отказать в иске в полном объёме.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способами, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 3–5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сделками согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору дарения доли квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 подарил ФИО2 ? долю квартиры по адресу: <адрес>, площадью 68,8 кв. м, кадастровый <номер>.

По договору дарения от <дата> ФИО2 (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО2 (одаряемый) земельный участок, кадастровый <номер>, общей площадью 489 кв. м, по адресу: <адрес>, и нежилое здание (гараж), кадастровый <номер>, площадью 30,1 кв. м, по адресу: <адрес>.

Истец заявляет требования о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указав, что решением Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года по делу № 2–5964/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 3 494 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 670 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб. ФИО2 произвел отчуждение недвижимого имущества с целью сделать взыскание по судебному решению по делу № 2–5964/2023 невозможным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что совершенные ФИО2 действия, а именно заключенные между ответчиками договоры дарения заключены в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ в период, когда каких-либо споров, связанных с данным имуществом, не имелось, и направлены на передачу ФИО2 в собственность следующего имущества:

– земельный участок с кадастровым номером <номер>, с видом разрешенного использования – для коллективного ведения хозяйства, площадью 489 кв. м, по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права 3 августа 2023 года;

– нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <номер>, площадью 30,1 кв. м, по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права <дата>;

– ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <номер>, площадью 68,8 кв. м, по адресу <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права <дата>.

Как усматривается из материалов дела, в отношении данного имущества на момент осуществления сделки отсутствовали какие-либо ограничения по сделке или наложенные обременения, которые препятствовали бы заключению данных договоров дарения, которые оспаривает истец. То есть на момент совершения сделки у ФИО2 не было ограничений по ее совершению.

Ответчики указывают на то, что обращение в суд должно осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению ответчиков, исковое заявление подано за пределами данного срока.

Между тем суд не может согласиться с данным доводом ответчиков, поскольку о нарушении своего права истец узнал при подаче заявления ответчиком ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № 2–5964/2023 в мае 2024 года, доказательств того, что истцу стало известно об оспариваемых сделках ранее, ответчиками не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Действия ответчика ФИО2 по совершению сделок не могут быть признаны совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу, т.к. все действия, осуществляемые ответчиком ФИО2 в рамках гражданского процесса, носят открытый характер, действия соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, истец признает факт отсутствия в действиях ответчика сокрытия информации от истца по сделкам. Ответчиком ФИО2 данное обстоятельство не скрывалось, что подтверждается материалами данного дела и доводом истца, изложенном в исковом заявлении, в части предоставления информации по сделкам при подаче заявления о предоставлении рассрочки.

Раменским городским судом Московской области 15 октября 2024 года заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки удовлетворено.

Истцом на определение суда о предоставлении рассрочки подана частная жалоба, Московским областным судом 15 января 2025 года вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года отказано.

На момент осуществления ответчиком ФИО2 сделок судебное решение по делу № 2–5964/2023 не было вынесено.

Истцом при рассмотрении гражданского дела № 2–5964/2023 заявлялось ходатайство о применении обеспечительных мер, аналогично – по делу № 2–4589/2020.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050301:259, площадью 96 кв. м, с видом разрешенного использования – для коллективного ведения хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Вохринка, уч. 34, ограничение не зарегистрировано.

В отношении иных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом сделки, указанных ограничений на момент совершения ответчиком ФИО2 оспариваемых сделок не имелось.

Форма сделок, совершенных ответчиком ФИО2, соблюдена, осуществлена предусмотренная законом государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске, прямо и косвенно указывающие на действия ответчика ФИО2, направленные в обход закона с противоправной целью, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения по делу № 2–5964/2023. Исполнительны лист ФС <номер>, выданный по делу № 2-5964/2023 предъявлен истцом на исполнение в службу судебных приставов только 29.01.2025.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Истцом суду не указано, в чем заключается противоправность, в обход какой нормы гражданского законодательства совершены оспариваемые сделки.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования о признании договоров дарения недействительными не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца не подлежат удовлетворению производные требования ФИО1 о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования о признании сделок недействительными и, соответственно, об отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительностиоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение составлено <дата>