Решение № 2-1457/2018 2-1457/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1457/2018

Дело № 2-1457/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя НРОО «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Косметик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

НРОО «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах истца и просила взыскать денежные средства, внесенные за товар, в сумме 280000 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 2800 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретен товар – аппарат для вакуумно-роликового массажа «Body Optimizer IB-1005» стоимостью 280 000 рублей. Гарантийный срок товара 12 месяцев. Однако в период гарантийного срока в товаре начали проявляться недостатки: он неоднократно ломался, трижды сдавался в ремонт, в связи с чем, истец вынуждена была возвратить товар.

Представитель НРОО «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» и ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Косметик» и ФИО2 был заключен договор поставки оборудования № (далее по тексу – Договор) (л.д.6-8).

Согласно пункту 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, указанный в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, в сроки, установленные Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д.6).

Согласно спецификации, поставщик обязался поставить Товар – аппарат для вакуумно-роликового массажа «Body Optimizer IB-1005» (далее по тексту Товар, аппарат), а покупатель оплатить его цену в размере 280000 рублей (л.д.7).

Согласно пункту 3.4 Договора поставщик обязуется отгрузить Покупателю товар после 100% оплаты товара в течение 2-х рабочих дней с момента получения денег на расчетный счет поставщика.

Согласно товарной накладной 00826, ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал покупателю Товар (л.д.9), а Покупатель оплатила его, что не оспаривается сторонами.

Как указала ФИО2, в ходе эксплуатации Товар неоднократно ломался.

Согласно отметке, сделанной сотрудником ответчика на оборотной стороне гарантийного талона, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена шланга манипула, в связи с заводским браком (л.д.8 оборот).

Кроме того, согласно представленным материалам дела, также производилась подтяжка деталей.

После очередной поломки аппарата, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала Товар поставщику и потребовала возврата денежных средств (л.д.10).

Согласно ответу ООО «Косметик» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было отказано в возврате стоимости Товара, поскольку в аппарате был заменен предохранитель, а сам Товар является технически исправным и может эксплуатироваться далее.

Истец, полагая, что нарушены ее права как потребителя, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», обратилась в суд с указанным иском.

Как следует из преамбулы к указанному Закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 1.2 Договора, Товар передается Покупателю для использования в предпринимательской деятельности для организации работы салонов красоты, косметических салонов и оказания иных аналогичных услуг.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой являются парикмахерские услуги и услуги салонов красоты.

Факт оказания услуг салонов красоты истцом не оспаривался (л.д. 46).

Доводы истца относительно того, что Товар приобретался для личных целей суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются условиями договора и иными материалами дела.

С учетом изложенного, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению не Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из пунктов 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства для определения наличия недостатков в товаре и возможности их устранения по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» №, качество поставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аппарата вакуумно-роликового массажа «Body Optimizer IB-1005» соответствует требованиям договора; в процессе проведенного исследования в товаре какие-либо недостатки, препятствующие использованию Товара выявлены не были.

При этом, из экспертного заключения следует, что ответчиком после передачи ему Товара истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена предохранителя, поломка которого обусловлена не неисправностью аппарата, а аномальными явлениями в электрической сети.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, осмотра Аппарата, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, Товара. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных, экспертом не заявлялось.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение, а также оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом Товаре отсутствовал существенный недостаток. Более того, на момент проведения судебной экспертизы, в Товаре, приобретенном ФИО2, отсутствовали какие-либо недостатки. При этом, недостаток, явившийся причиной прекращения функционирования аппарата в декабре 2017 года – сгоревший предохранитель, не является производственным, как установлено заключением судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ООО «Косметик» денежных средств в счет стоимости товара ненадлежащего качества.

Требование о взыскании неустойки является производным от требования о возврате денежных средств и также не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что между сторонами был заключен договор Поставки товара, на который не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Косметик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова