Решение № 2-479/2018 2-479/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-479/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-479/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <дата обезличена> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор КАСКО, в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением суда от <дата обезличена> в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 188 283 рублей, неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф. Фактически денежные средства истец получил <дата обезличена>, что является основанием для взыскания неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (45 дней) в размере 70 558,95 рублей, а так же компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пени) в размере 70 558,95 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, однако, в случае удовлетворения иска просил суд применить последствия ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, между сторонами по делу заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Лексус», регистрационный знак <***>, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Страховая премия составила 67 199,00 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей.

В период действия заключённого договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения при повреждении автомобиля не произвела, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена>, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющего преюдициальное значение, исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 188 387 рублей, неустойка из расчёта 3% за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (194 дня), в размере 40 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда, в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что фактически денежные средства по решению суда истец получил <дата обезличена>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истицы, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п.16 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из приведенного, учитывая, что страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, указанный в иске.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы? разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ, материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, суд первой инстанции учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 35 000 рублей, штрафа до 17 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере 2 316,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «город Астрахань» госпошлину в размере 2 316,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова