Решение № 2-12/2021 2-245/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

Дело № 2-12/2021

УИД 22RS0011-02-2020-002564-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 04 марта 2021 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается протоколом по делу об административном происшествии № <адрес>083 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта № Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составила 262 101 рубль. Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 262 101 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина причинителя вреда по спорам о возмещении вреда презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

С учетом состязательности гражданского процесса, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>, около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО отсутствует, под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, полис ОСАГО РРР № «Согласие», под управлением водителя ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053», двигаясь в <адрес> по проспекту Ленина, в районе <адрес> от пер. Улежникова в направлении пер. Садового, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, создал помеху в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом о дорожно-транспортном происшествии инспектора взвода № ОР ДПС и ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес>083 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, в которой имеются подписи о согласии с данной схемой водителей-участников дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей ФИО2 и ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором взвода № ОР ДПС и ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика ФИО2, его вина подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, следовательно, он является причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СК «Согласие», полис ОСАГО РРР №.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21053» является ответчик ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Риск автогражданской ответственности водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не был застрахован, что подтверждается сведениями из материала дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм права, с учетом статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Таким образом, ответчик ФИО2, будучи виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями, ущерб. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба лежит на ответчике ФИО2

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов оценщиков», согласного которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет без учета износа 262 101 рублей, а с учетом износа - 173 650 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что указанная экспертиза об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца проведена с нарушением действующих нормативных актов, в том числе, статей 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поскольку проведена на основании нормативно-правовых актов, утративших силу и не содержит подписи эксперта ФИО8, в связи с чем, суд признает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное Ассоциацией саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов оценщиков», недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления размера причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №А/20 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Камри», регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения: бампер передний, фара левая передняя, крыло левое переднее, подкрылок левого переднего крыла, брызговик левого переднего колеса, боковина левая передняя часть, арка левая передняя, передняя наружная облицовка порога, дверь левая передняя, дверь левая задняя, диск левого переднего колеса, диск левого заднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 166 200 рублей, а с учетом износа - 114 200 рублей. Средняя стоимость аналога автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 234 400 рублей. Так как стоимость восстановления транспортного средства не превышает среднюю стоимость аналогичного автомобиля, стоимость годных остатков не определялась.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчиком характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспорены, суд принимает размер материального ущерба, определенный заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Выводы сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Содержание экспертного заключения в полной мере соответствует требованиям, изложенным в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта является достаточно обоснованным, противоречий не содержит, в связи с чем, суд принимает вышеизложенное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком не представлено, доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено заключением эксперта или наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком также не представлено.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №А/20 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила округленно без учета износа 166 200 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2, как с причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (63%) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля 90 копеек (5 830 х 63%) и почтовые расходы в размере 125 рублей 14 копеек (198,64 х 63%).

Поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное Ассоциацией саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов оценщиков», признано судом недопустимым доказательством, оснований для взыскания стоимости ее проведения в размере 5 000 рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 166 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля 90 копеек и почтовые расходы в размере 125 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2021.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер