Решение № 2-122/2021 2-122/2021(2-5206/2020;)~М-4328/2020 2-5206/2020 М-4328/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-122/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике судьи Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2021 (УИД 63RS0038-01-2020-005918-63) по иску ФИО1 к Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, ООО «Кедр-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ООО «Кедр-1», в котором (после уточнения исковых требований) просит: взыскать солидарно с ООО «Кедр-1», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 <данные изъяты> руб., расходы на определение размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, в районе домов № и № по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Тойота Рав 4, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. № был поврежден упавшим на него деревом, которое росло недалеко от проезжей части около домов № и № по <адрес> в <адрес>. Данный факт подтверждается материалами административного дела, составленногго сотрудниками 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

В результате произошедшего события указанному автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «НМЦ «Рейтинг», составляет <данные изъяты> руб. За оценку ущерба ФИО1 оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ

На осмотр поврежденного автомобиля ответчики приглашались заблаговременно телеграммами, на что понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ упавшее на автомобиль истца дерево росло практически на проезжей части дороги <адрес> возле домов № и № по <адрес> является территорией общего пользования вместе с объектами благоустройства и озеленения. Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара, либо организациями, которым эти обязательства переданы на основании муниципальных контрактов.

Содержание автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, по сведениям, предоставленным Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, осуществляется ответчиком ООО «Кедр-1» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а уполномоченный орган, обязанный вести контроль за состоянием зеленых насаждений - Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара. В данном случае, неизвестно каким способом и за кем именно была закреплена территория для содержания и благоустройства, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, каким именно образом осуществлялось взаимодействие администрации и подрядчика по выявлению аварийных деревьев и принятию мер к их удалению, поэтому истец не имеет возможности определить, на кого из ответчиков возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями на той территории, где росло дерево.

Считает, что повреждение автомобиля произошло по причине виновного бездействия обоих ответчиков - ООО «Кедр-1», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара и Администрации г.о. Самара, связанного с неисполнением связанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, что привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца и причинению ущерба. Исполняя должным образом свои обязанности, ответчики не были лишены права и возможности своевременно выявить поврежденное аварийное дерево, ставящее под угрозу здоровье и имущество граждан, и организовать его спил. Данное обстоятельство явилось основанием для истца предъявить исковые требования к обоим ответчикам солидарно.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Ковалева С.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика: Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по доверенности ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что дерево, падением которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произрастало на территории, право распоряжения которой относится к компетенции органа местного самоуправления, функции по благоустройству и надлежащему содержанию указанной территории возложены на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара - функциональный орган Администрации г.о. Самара. Просили признать администрацию района ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика: Администрации г.о. Самара по доверенности ФИО3, действующая также по доверенности в интересах третьего лица - Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что обслуживание дороги по <адрес> осуществляет ООО «Кедр-1» на основании муниципального контракта. В рамках муниципального контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за выполнение муниципального контракта.

Представитель ответчика: ООО «Кедр-1» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действуют строго в рамках муниципального контракта, все работы, указанные в муниципальном контракте, выполнены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав4, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. №

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов водитель ФИО5, управляя автомобилем Ford Kuga, г.р.з. № двигаясь со стороны <адрес> со стороны <адрес>, и водитель ФИО6, управляя автомобилем Тойота Рав 4, г.р.з. №, двигаясь во встречном направлении, у <адрес> произошло падение дерева.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО7 следует, что автомобиль Тойота Рав 4, г.р.з. № находится на проезжей части около № по <адрес> в <адрес>. Ширина проезжей части дороги составляет 9 метров. Место падения дерева, произраставшего на обочине проезжей части между домами № и № по ул. Чекистов, обозначено в центре проезжей части в непосредственной близости от автомобиля истца. В результате падения дерева автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, лобовое стекло, передний бампер, обе передние блок фары, обе передние ПТФ, обе передние двери, подушки безопасности, оба боковых зеркала, переднее пассажирское сиденье.

Из фотографий, приобщенных к делу по ходатайству представителя истца, следует, что автомобиль Тойота Рав 4, г.р.з. №, расположен на проезжей части ул. Чекистов, на проезжей части лежит дерево, представляющее собой ствол с кроной, упирающейся в переднюю часть автомобиля истца.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-5205/2020 иску ФИО5 к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ООО «Кедр-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля было установлено, что автомобили Ford Kuga, г.р.з. № и Тойота Рав 4, № получили механические повреждения в результате падения дерева, произраставшего на обочине проезжей части между домами № и № по <адрес> в <адрес>.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Самара» автомобильная дорога по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, действующего от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд городского округа Самара, заключен муниципальный контракт № с ООО «Кедр-1» на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара.

В перечень автомобильных дорог местного значения к указанному муниципальному контракту включена дорога местного значения - <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу подп. 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких зеленых насаждений входит в предмет дорожной деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы от автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом, защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение, заборы, устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин, шумозащитные и ветрозащитные устройства, подобные сооружения.

Согласно ст. 7 Устава городского округа Самара, к вопросам местного значения городского округа Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара. К вопросам местного значения городского округа Самара относится также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории городского округа Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара осуществляется Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ст. 31 Правил).

Таким образом, Администрация городского округа Самара является владельцем дороги местного значения по <адрес> и обязана обеспечить её содержание.

Согласно данным гидрометцентра Самара, прогноз погоды в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ: температура днем +15,3?днем, ветер: 9,2 м/с, север.

Сильный ветер, а также порывы ветра, которые были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, не могут безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении вреда, так как случаев массового выпадения стекол из оконных рам, равно как и случаев повреждения деревьев, кровли домов, линий электропередач и иных повреждений, которые бы свидетельствовали о чрезвычайности ситуации в день спорных событий, не имелось. Сведений о поручении соответствующими компетентными органами местного самоуправления ликвидации последствий шквального ветра ДД.ММ.ГГГГ специально созданной комиссии в материалы дела не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, поврежденного в результате события ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент события составляет <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧУ «СЭУ «Агентство экспертных исследований» ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, включенные в акт осмотра ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречат обстоятельствам события в районе домов № и № по <адрес>, за исключением повреждений противотуманных фар (ПТФ), рамок ПТФ, двери передней правой, лонжерона левого, перекоса лонжеронов и проемов дверей, повреждения которых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. не выявлены. При этом, обнаружены повреждения, не включенные в акт осмотра ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ: - накладка бампера нижняя (пыльник) - деформирована с заломами ребер жесткости с левой стороны; - номерная площадка крепления пластины г.р.з. - разрушена; - дверь передняя левая - скол ЛКП на усилителе от соударения с крылом; - стойка «А» левая кузова - сколы ЛКП от соударения с крылом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, по устранению технических повреждений, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. в районе домов № и № по <адрес>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ответа на первый вопрос, с округлением составила <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым ответственность за причиненный ущерб возложить на Администрацию г.о. Самара как лицо, обязанное осуществлять дорожную деятельность в отношении улицы <адрес>, и взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.85 ч.2, ст.96 ч.1, ст.98 ГПК РФ, с Администрации г.о. Самара в пользу ЧУ СЭУ «Агентство экспертных исследований» подлежат также взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, ООО «Кедр-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 251 900 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 994,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14609,50 руб., а всего: 1 297 504 (один миллион двести девяносто семь тысяч пятьсот четыре) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, ООО «Кедр-1» - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Частное учреждение «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021 г.

Председательствующий Беседина Т.Н.