Решение № 2А-576/2021 2А-576/2021~М-131/2021 М-131/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-576/2021

Административное дело № 2а-576/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-000496-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при помощнике ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской областиПутиеву Ивану Андреевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ксудебному приставу-исполнителю ТагилстроевскогоРОСП г. Н. Тагила ФИО4 ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ТагилстроевскогоРОСП г. Н. Тагила ФИО5, Главному управлению ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2020 № №..., о запретерегистрационных действий в отношении транспортного средства от 04.08.2020, об обращении взыскания на денежные средства в ПАО КБ «УБРиР» от 18.08.2020, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 11.11.20202, об обращении взыскания на пенсию по старости и иные доходы от 08.02.2021;признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства, по не направлению своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия по размещению в АИС ФССП недостоверной информации о наличии неотмененного судебного приказа от 04.02.2020 о наличии задолженности; признать не соответствующей действительности информацию, размещенную в АИС ФССП; признать незаконным бездействие пристава по не прекращению исполнительного производства, по не снятию запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения в (место расположения обезличено), по не исключению несоответствующей действительности информации в АИС ФССП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила по несвоевременному рассмотрению жалобы ФИО1 и непринятию мер по устранению нарушений законодательства (л.д. 38).

В обоснование требований административный истец указала, что из информации на официальном сайте ФССП России ей стало известно о возбуждении 29.07.2020 исполнительного производства № №.... Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа от 04.02.2020 № 2-713/2020. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 25.06.2020. Однако судебный пристав-исполнитель не прекратила исполнительное производство, не отменила постановление о возбуждении исполнительного производства, а вынесла еще несколько постановлений (о запрете регистрационных действий в отношении движимого (автомобиль) и недвижимого имущества, обращении взыскания на пенсию).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, вынеся постановление о возбуждении исполнительного производства, не направила в адрес должника ФИО1 копию постановления. Впоследствии пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, что является незаконным, поскольку истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства, требование о погашении задолженности ему предъявлено не было.

ФИО1 03.08.2020 обратилась с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на имя начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО5 Жалоба осталась без рассмотрения, ответ на жалобу истцу не направлен. Истец требует обратить решение суда к немедленному исполнению (административное исковое заявление – л.д. 5-6).

Административный истец также обратилась с ходатайством о взыскании с ответчиков судебных расходов. Согласно расчетам административного истца, расходы составили 7.931 руб. 50 коп. (59 руб. почтовые расходы, 500 руб. стоимость справки из ЕГРН, 5.000 руб. услуги юриста, 1.150 руб. и 1.222 руб. 50 коп.транспортные расходы).

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 требования административного истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений административный ответчик пояснила, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 04.02.2020 № 2-713, поступившего в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила от взыскателя НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, обращении взыскания на его денежные средства в размере 50%. Административный ответчик полагает, что должник ФИО1, будучи заинтересованным лицом, должна была своевременно обратиться к судебному приставу-исполнителю с судебным актом, отменившим судебный приказ как основание возбуждения исполнительного производства. Ответчик настаивал на том, что копия о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена ФИО1 по адресу ее регистрации в г. Н. Тагиле, данных о другом месте проживания у пристава не имелось, должник об этом не сообщил (отзыв – л.д. 17-19).

Административный ответчик начальник Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила – старший судебный пристав ФИО5, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве представитель заинтересованного лица указал о том, что 19.05.2020 обратился в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании вступившего в законную силу судебного приказа. Информацией об отмене судебного приказа взыскатель не обладает. Задолженность административного истца перед НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в настоящее время увеличилась. Рассмотрение требований административного истца представитель заинтересованного лица оставил на усмотрение суда.

Обсудив с административным истцом ФИО1, ответчиком ФИО2, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила был предъявлен судебный приказ от 04.02.2020 № 2-713/2020, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО1 в пользу НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» денежной суммы всего в размере 31.306 руб. 56 коп. Исполнительное производство № №... возбуждено постановлением от 29.07.2020 (л.д. 29-31).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу должника ФИО1: (место расположения обезличено).

В подтверждение факта направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства представлен скриншот записи о направлении почтового отправления (л.д. 21). Суд не может принять данный документ в качестве надлежащего доказательства направления и вручения копии постановления пристава, поскольку отсутствуют иные доказательства факта направления копии заказной почтовой корреспонденции и ее вручения адресату, либо возврата ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010, пункту 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП России 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Довод ФИО1 о том, что фактически она проживает в (место расположения обезличено) и почту по адресу регистрации в г. Н. Тагиле не принимает, суд также не принимает как обоснованный, поскольку, в случае не извещения судебного пристава об ином месте проживания, гражданин в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ обязан обеспечить получение направляемой по этому адресу корреспонденции, иных юридически значимых сообщений. Регистрацию административный истец ФИО1 до настоящего времени сохраняет по адресу: (место расположения обезличено)

Истцом представлено определение мирового судьи судебного участка от 15.06.2020, которым судебный приказ от 04.02.2020 № 2-713/2020 отменен.

Исполнительное производство № №... возбуждено на основании указанного судебного приказа постановлением от 29.07.2020 (л.д. 29-31). Таким образом, исполнительное производство было возбуждено на основании недействующего судебного акта, возбуждение исполнительного производства являлось не законным.

Не законными надлежит признать и все акты судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках указанного исполнительного производства, поскольку отсутствовало правовое основание для совершения исполнительных действий. Ввиду этого суд признает обоснованными требования административного истца о признании не законными постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о наложении запретов в отношении имущества административного истца, обращении взыскания на принадлежащие истцу денежные средства.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор (вынесено соответствующее постановление), доказательства этому суду не представлены, судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершение оспариваемого действия отрицает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования административного истца о признании не законным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены постановления от 19.03.2021 о прекращении исполнительного производства от 29.07.2020 № №... об обращении взыскания на доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

Указанные акты судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о признании обоснованности части требований административного истца и о добровольном устранении нарушения прав истца.

В то же время, суд оценивает законность действий (бездействия) должностного лица на дату их совершения.

ФИО1 в иске указала о том, что 03.08.2020 она обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя на имя начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО5 (л.д. 7). Жалоба в соответствии со ст. 126 Закона № 229-ФЗ подлежала рассмотрению в 10-дневный срок. В суд ответчиками не представлены доказательства рассмотрения жалобы и направления в установленный законом срок письменного ответа. Жалоба ФИО1 касалась не рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отменой вышеуказанного судебного приказа. Своевременное рассмотрение жалобы и принятие соответствующих мер позволило бы восстановить нарушенное права ФИО1 и не допустить вынесения впоследствии не законных постановлений.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО5 по не рассмотрению жалобы ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по размещению в АИС ФССП не достоверной информации, о признании такой информации недостоверной удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указано, каким образом эта информация нарушила ее права и законные интересы.

Относительно судебных расходов суд пришел к следующему. Суд признает обоснованными требования о взыскании расходов на оплату справки из ЕГРН в размере 500 руб. и в части расходов на оплату услуг юриста по составлению административного иска, руководствуясь ст. 103 КАС РФ, учитывая качество составленного иска, сложность дела – в размере 2.000 руб. Требования истца о возмещении расходов на оплату горючего для проезда в г. Н. Тагил, направления почты в Следственный комитет РФ суд признает не обоснованными, поскольку истцом не доказан факт пользования транспортом, принадлежащим третьему лицу для проезда в г. Н. Тагил, а обращение в СК РФ не являлось обязательным для защиты нарушенного права административного истца, этот способ защиты прав истца не связан непосредственно с рассматриваемым судом делом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 29.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № №... о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 31.306 рублей 56 копеек в пользу взыскателя НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети».

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, вынесенные в рамках исполнительного производства от 29.07.2020 № №... от 04.08.2020 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства «ААА», ../../.... г. года выпуска, государственный регистрационный знак №...; от 18.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства в Публичном акционерном обществе «УБРиР»; от 11.11.2020 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; о взыскании исполнительского сбора; об обращении взыскания на пенсионные выплаты.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 по ненаправлению в адрес ФИО1 копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства от 29.07.2020 № №....

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- начальника Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 на нарушение ее прав и не принятии мер по устранению нарушения законодательства.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2.500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права ФИО1 и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу в суд и гражданину в отношении которого соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

СУДЬЯ А.В. КОЛЯДИН

Решение по административному делу № 2а-576/2021

в окончательной форме принято 02.04.2021.