Решение № 2-4390/2017 2-4390/2017~М-4371/2017 М-4371/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4390/2017

Дело № 2-4390/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица—ФИО4,

представителя третьего лица—Чхапелия К.Д., действующего на основании устного ходатайства третьего лица,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец». По обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5800 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «ЭкспертАвто», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 132702 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 126902 руб., неустойку в размере 83189 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возврат услуг оценщика 4000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховая компания в полном размере исполнила принятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Вместе с тем, в случае удовлетворения каких-либо требований истца просила снизить суммы штрафа и неустоек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо и его представитель указали на необходимость установления степени вины водителей в произошедшем ДТП.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 10:20 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, госномер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Шевроле Круз, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и припаркованного автомобиля Пежо-407, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.76-77).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.75).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО3, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Шевроле Круз, госномер Х921ММ/116, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована АО «СК «Армеец» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку участниками ДТП стали три транспортных средства, что исключает возможность обращения истца в свою страховую компению по ПВУ, суд приходит к выводу, что бремя возмещения причиненного истцу ущерба возложено на ответчика.

При обращении ФИО1 в АО «СК «Армеец» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 5800 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние. В связи с этим ФИО1 за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТАВТО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 132702,24 руб. (л.д.19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «ИНФОКАР».

В соответствии с заключением эксперта-техника данного экспертного учреждения ФИО5, повреждения автомобиля Шевроле Круз, госномер №, за исключением повреждений в левой части переднего бампера, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

Наезд автомобиля Шевроле Круз, госномер № на автомобиль Пежо-407, госномер № не является результатом столкновения с автомобилем Лада Приора, госномер №, данный наезд является результатом действий самого водителя автомобиля Шевроле Круз, госномер № по управлению им транспортным средством.

С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Шевроле Круз, госномер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России, на дату ДТП определена экспертом-техником в размере 5670 руб. (л.д.169).

В исследовательской (описательной) части заключения эксперт описывает перечень исходных данных, представленных для исследования, указывая, что для ответа на поставленные судом вопросы им были изучены и использованы материалы дела, дополнительная информация и справочные материалы (приведены в списке использованной литературы и приложениях к исследованию), а также исследовано место происшествия.

В синтезирующей части заключения эксперт анализирует доводы, на основании которых он пришел к изложенным выше выводам.

Так эксперт указывает, что суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобилей Шевроле Круз госномер № и Пежо-407 госномер №, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, с технической точки зрения можно заключить следующее:

- согласно административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Приора госномер №, совершил попутное, косое, столкновение с автомобилем Шевроле Круз госномер №, после чего автомобиль Шевроле Круз госномер № совершил столкновение с припаркованным вдоль дороги автомобилем Пежо-407 госномер №;

- следы трения в левой части переднего бампера автомобиля Шевроле Круз госномер №, имеют характер незначительных следов нарушения лакокрасочного покрытия, образование которых характерно для касательного столкновения, при котором из-за незначительной площади перекрытия контактировавших частей автомобили получают лишь несущественные механические повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (рис. 66,67, л.д.158, 159);

- экспертом были сопоставлены следы трения в левой части переднего бампера на автомобиле Шевроле Круз госномер № и расположение переднего бампера автомобиля Лада Приора госномер № по высоте с использованием алогичного автомобиля Лада Приора. Следы трения на бампере автомобиля Шевроле Круз госномер № расположены на высоте 50-60 сантиметров от опорной поверхности, в том же высотном диапазоне, что и передний бампер автомобиля Лада Приора (рис. 68,69, л.д.159, 160);

- эксперт поясняет, что характер повреждений в передней части автомобиля Шевроле Круз госномер № свидетельствует о блокирующем силовом воздействии направленном спереди – назад вдоль оси автомобиля (рис. 70, л.д.160);

- также экспертом сопоставлены повреждения передней части автомобиля Шевроле Круз госномер № и задней части автомобиля Пежо-407 госномер № по характеру и высоте образования. Капот автомобиля Шевроле Круз госномер № имеет деформацию металла по всей передней части расположенного на высоте 75 сантиметров от опорной поверхности, на высоте 75 сантиметров в задней части автомобиля Пежо-407 госномер № следов контакта не имеется (рис. 71,72, л.д.161);

- на высоте 60-70 сантиметров от опорной поверхности в задней части автомобиля Пежо-407 госномер № имеются значительные повреждения усилителя заднего бампера и деформации панели задка, однако в передней части на высоте 60-70 сантиметров в передней части автомобиля Шевроле Круз госномер № значительных повреждений не имеется (рис. 73,74,75, л.д.162, 163);

- в задней правой части автомобиля «Пежо 407» государственный регистрационный номер № имеется деформация правого лонжерона расположенного на высоте 50 - 60 сантиметров, однако в передней правой части автомобиля Шевроле Круз госномер № не имеется деформации силовых элементов способных образовать деформацию лонжерона (рис. 76,77,78, л.д.163, 164);

- в средней части панели задка на высоте 50-55 сантиметров от опорной поверхности имеется деформация металла, однако в передней средней части автомобиля Шевроле Круз госномер № (рис. 79,80,81, л.д.165, 166);

При изложенных выше данных, с технической точки зрения эксперт пришел к выводу что, повреждения автомобиля Шевроле Круз госномер №, за исключением повреждений в левой части переднего бампера, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании вышеуказанный эксперт-техник ФИО5 был опрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены в категоричной форме. Эксперт указал, что тот минимальный объем повреждений, полученных при столкновении с автомобилем Лада никак не повлиял на изменение траектории движения автомобиля Шевроле Круз. Изменение траектории его движения в результате ДТП было бы возможно лишь в случае получения более серьезных технических повреждений. В рассматриваемом же случае автомобиль истца контактировал с автомобилем Лада касательно только пластиковым, эластичным элементом, который не получил каких-либо серьезных повреждений и изменение траектории движения автомобиля истца произошло не в результате столкновения с автомобилем Лада, а исключительно в результате действий истца в момент управления автомобилем.

При этом, истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил тот факт, что в момент столкновения с автомобилем Лада он попытался уйти от удара, изменив траекторию движения своего автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, в связи с чем приходит к выводу о необходимости в основу настоящего решения положить заключение эксперта ООО «ИНФОКАР», как содержащее обоснованные выводы, сделанные на основании полного исследования всех представленных доказательств, а также вещной обстановки места ДТП. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТАВТО» об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку оценщиком данного учреждения была установлена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, имеющихся на автомобиле истца, в то время как причинно-следственная связь между их образованием и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об установлении степени вины водителей ФИО3 и ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является ущерб, причиненный истцу, как собственнику автомобиля Шевроле Круз госномер №, в результате действий водителя ФИО3 Размер данного ущерба установлен заключением судебного эксперта. Ущерб, причиненный собственнику автомобиля Пежо-407 госномер № предметом рассмотрения настоящего дела не является. Более того, судебным экспертом поставлены под сомнения ряд повреждений автомобиля истца, которые заявлены как полученные в результате контактного взаимодействия автомобилей Шевроле Круз госномер № и Пежо-407 госномер №.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенной выше нормы Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что именно истец обязан доказать наличие страхового случая, а также, что весь предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате этого страхового случая, что при рассмотрении настоящего дела истцовой стороной доказано не было.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате столкновения с автомобилем Лада Приора госномер У872НМ/116, составляет 5670 руб.

Страховая компания до обращения истца в суд произвела выплату страхового возмещения в размере 5800 руб.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, поскольку ответчиком в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении этого требования истцу необходимо отказать.

В то же время, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные сроки и были удовлетворены только после обращения в суд, доводы искового заявления о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа суд находит обоснованными.

Так как обращение истца в страховую компанию было произведено ДД.ММ.ГГГГ, а выплата в размере 5800 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 33 дня. Исходя из установленной суммы страхового возмещения в размере 5670 руб. размер неустойки за указанный период составит 1871,10 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку каких-либо доводов для их уменьшения ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «СК «Армеец» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Исходя из принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств по договору (л.д.64, 65). Расходы, понесенные на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, сложившейся практики по данной категории споров, а также результата рассмотрения дела. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 500 рублей.

В то же время, расходы истца по оценке ущерба возмещению не подлежат, поскольку во взыскании заявленного ущерба истцу отказано.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, поскольку в соответствии с положениями закона РФ «Об ОСАГО» исчисление штрафа от суммы неустойки не предусмотрено.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 700 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, а также результат этой экспертизы полностью опроверг доводы истца, подтвердив доводы ответчика, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу в пользу ООО «ИНФОКАР» оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 39000 руб., согласно представленному счету для оплаты (л.д.125).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1871 (тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 10 копеек, в возврат услуг представителя 500 (пятьсот) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.