Решение № 2-531/2021 2-531/2021~М-458/2021 М-458/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-531/2021

Гражданское дело №

УИД 19RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июля 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Райковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк», Банк) в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком выдан кредит ФИО1 в размере 188860 руб. под 27,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 197973 руб. 82 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5159 руб. 48 коп.

Истец ООО «ХКФ Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

В письменных возражениях на иск указала, что дополнительное соглашение об изменении графика погашения по оспариваемому кредиту с истцом не заключала. В период с 22.102016 по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала задолженность в соответствии с графиком платежей. Остаток задолженности по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей составила 131378 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3213 руб. 54 коп.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в полном объеме не имеется. Ответчик полагает, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию на дату вынесения решения суда.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 500 руб., поскольку является пенсионером.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор №. Из указанного договора следует, что сумма кредита составляет 188860 руб., сумма к выдаче (перечислению) – 142000 рублей, страховой взнос на личное страхование – 46860 руб., процентная ставка – 27,90% годовых, ежемесячный платеж – 5926 руб. 90 коп., дата перечисления ежемесячного платежа 22 число каждого месяца, количество процентных периодов – 60 месяцев, полная стоимость кредита – 27,874 %.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику в размере 188860 руб. подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на вышеуказанных условиях, то есть между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из данного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

При этом, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, оплаты ежемесячного платежа не исполнила надлежащим образом, последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), если имеется письменное соглашение о неустойке.

По условиям п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ73 руб. 82 коп., из которых 139225 руб. 14 коп. - основной долг, 7185 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) в размере 50382 руб. 47 коп., 1180 руб. 26 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного возврата кредита ФИО1 не представлено.

Проверив расчет задолженности истца, суд признает его верным, поскольку он подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласно которому ФИО1 просила предоставить дополнительную услугу в виде смс-информирования за оплату 59 руб. ежемесячно и условиями кредитного договора о ежемесячном платеже в сумме 5926 руб. 90 коп.

График погашения кредита, представленный ответчиком, не содержит оплату в виде смс-информирования.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование Банка о взыскании не уплаченных процентов по кредиту за период пользование денежными средствами до дня, когда кредит должен быть возвращен, является законным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки (1180 руб. 26 коп.) и основного долга (139225 руб. 14 коп.), период просрочки с февраля 2019 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательств заемщика не исполнила, в связи с чем, обязана возвратить истцу задолженность по кредитному договору, а именно: 197973 руб. 82 коп., из которых 139225 руб. 14 коп. - основной долг, 7185 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) в размере 50382 руб. 47 коп., 1180 руб. 26 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, в размере 5159 руб. 48 коп. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 197973 руб. 82 коп., из которых 139225 руб. 14 коп. - основной долг, 7185 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, убытки Банка (неоплаченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50382 руб. 47 коп., 1180 руб. 26 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также 5159 руб. 48 коп. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Райкова