Решение № 2-279/2020 2-279/2020(2-5231/2019;)~М-5564/2019 2-5231/2019 М-5564/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-279/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., при участии представителя ответчика Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области ФИО1, представителя ответчика ООО «Сервис-Телеком» ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, ООО «Сервис-Телеком» о признании незаконными действий Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области по выдаче Разрешения на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным Разрешения на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о признании незаконными действия Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области по выдаче разрешения на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным разрешения на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Сервис-Телеком» в месячный срок, демонтировать антенно-мачтовой сооружение связи (высотой до 39 м., технологическим заглублением подземной части до 4 м).

В ходе судебного заседания истец требования уточнил, привлек в качестве соответчика ООО «Сервис-Телеком», просил признать незаконным разрешение на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Сервис-Телеком» в месячный срок демонтировать антенно-мачтовой сооружение связи (высотой до 39м, технологическим заглублением подземной части до 4 м.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что от ответчика ООО «Сервис-Телеком» не поступило отзыва, а так же в связи с тем, что истцом подано уведомление планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого дома и еще не получен ответ.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в представленных в письменном виде возражениях.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Телеком» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенных в письменном отзыве.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд счел изложенные в нем причины для отложения неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела по существу.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п.1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ №»О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российсокй Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и органичивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, так же нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В п.6 части 1 статьи 39.33 Земельного Кодекса Российской Федерации отражено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из ч.3 ст. 39.36 того же кодекса следует, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такими объектами являются: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Из п.9 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 10.10.2014 года №124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области» (в редакции, действовавшей на момент выдачи ответчиком оспариваемого разрешения) получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции антенно-мачтовых сооружений связи, предназначенных для размещения средств подвижной радиотелефонной связи и телерадиовещания, с характеристиками: высота до срока пяти метров и (или) технологическое заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до четырех метров.

Из части третьей статьи 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Подобные правила для Московской области установлены Постановлением Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ путем утверждения Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Из п.2 указанного Порядка следует, что размещение объектов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Из вышеизложенного следует, что Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области в силу закона имела полномочия на выдачу оспариваемого разрешения.

В п.8 Порядка устанавливается перечень оснований для отказа в выдаче подобного разрешения. На момент выдачи оспариваемого истцом Разрешения, действовала редакция Порядка, установленная Постановлением Правительства Московской области от 06.09.2017 г. №745/32, в которой отказ в выдаче разрешения мог быть произведен в том числе, если в радиусе, равном 1/3 высоты размещаемого объекта, расположены жилые и (или) многоквартирные дома. На момент принятия Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области решения о выдаче Разрешения, подобные объекты, зарегистрированные надлежащим образом, на участке истца отсутствовали, что прямо следует из предоставленного в материалы дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ регистрационное дело на земельный участок истца, и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче оспариваемого Разрешения у Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области не имелось.

Проверив обстоятельства выдачи оспариваемого Разрешения ответчиком Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области ответчику ООО «Сервис-Телеком» суд приходит к выводу о том, что указанное действие ответчиком Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области совершено с соблюдением требований действовавшего на момент выдачи оспариваемого Разрешения законодательства.

Жилые строения на территории земельного участка истца отсутствуют, намерение осуществить строительство материалами гражданского дела не подтверждено. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным разрешения на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и требований к ответчику ООО «Сервис-Телеком» о демонтаже в месячный срок антенно-мачтовой сооружение связи (высотой до 39м, технологическим заглублением подземной части до 4 м).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, ООО «Сервис-Телеком» о признании незаконными действий Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области по выдаче Разрешения на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным Разрешения на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, обязании ООО «Сервис-Телеком» в месячный срок демонтировать антенно-мачтовой сооружение связи (высотой до 39м, технологическим заглублением подземной части до 4 м.) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Зырянова