Решение № 2-875/2020 2-875/2020(2-9628/2019;)~М-8929/2019 2-9628/2019 М-8929/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-875/2020

Дело № 2-875/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

Представителя истца (ответчика) ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» по доверенности

представителя 3-его лица ООО «Кираойл» по доверенности

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» к ФИО4 о взыскании убытков, задолженности по договору, судебных расходов, по иску ФИО4 к ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, задолженности по договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 19.09.2019 между ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» и ФИО4 был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание услуг по замене помпы, цепи ГРМ с применением расходных материалов ООО «Хабаровскавтозапчастьторг», а также промывке масляной системы двигателя на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № регион с применением автохимии BG. Стоимость запчастей составила 19 100 руб., стоимость оказываемых услуг 18 400 руб. ФИО4 оплата запчастей произведена частично в сумме 11 600 руб., задолженность составляет 7 500 руб. 04.10.2019 ФИО4 предъявила претензию о качестве произведённых работ, в связи с чем ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» в ООО «Хабаровская судебная экспертиза» была произведена независимая экспертиза с привлечением механика по разборке и сборке ДВС для эксперта. Стоимость заключения специалиста составила 32 600 руб., стоимость услуг механика составила 25 999,96 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 руб. В адрес ФИО4 была направлена претензия о необходимости произвести доплату, которая оставлена без удовлетворения. Почтовые расходы составили 1 617,62 руб. С учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО4 убытки в размере 67 717,58 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 526,00 руб.

Возражая против иска, ФИО4 предъявила исковое заявление к ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, взыскании штрафа. В обоснование иска указала, что 19.09.2019 в автосервисе ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» по адресу: <...>. были произведены работы по ремонту (обслуживанию) автомобиля <данные изъяты> гос.номер № регион. В ходе непрдолжительной эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта (обслуживания) двигатель на автомобиль заглох. Полагает, что обслуживание (ремонт) автомобиля произведено некачественно. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя автомобиля является его промывка, произведенная в ООО «Хабаровскавтозапчастьторг», промывочным составом BG. Фактические затраты по ремонту двигателя т/с <данные изъяты>, гос.номер № регион составили 199 700 руб. С учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 199 700 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей».

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. От ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Представитель ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 по доводам изложенным в возражениях на иск. Как следует из пояснений в ходе судебного разбирательства, а также возражений на иск, работы ремонту (обслуживанию) автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион произведены качественно. При промывке двигателя автомобиля использовалась система BG. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Представитель 3-его лица ООО «Кираойл» ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал полностью, указав, что промывка произведена качественно, масло надлежащего качества, двигатель не мог выйти из строя. Просит суд в иске отказать.

Специалист ФИО6 суду пояснил, что в ходе проведения автотехнического исследования было установлено повреждение двигателя <данные изъяты>, гос.номер № регион в виде разрушения подшипников скольжения. Причина разрушения - длительная работа двигателя с использованием масла с низкой вязкостью. При разборке двигателя изнутри он был очень чистый, без масляных отложений, но состояние целых деталей двигателя свидетельствует о том, что он не выработал свой ресурс даже на половину. Все размерные характеристики цилиндровой-поршневой группы находятся в пределах года допуска завода-изготовителя, т.е. все детали как новые. На юбках поршней повреждения, препятствующие эксплуатации отсутствуют, поршни стандартные, не кованные и не титановые, все характеристики соответствуют заводским, на поршнях имеются лаковые отложения, которые образуются у любого двигателя под действием высокой температуры. Европейские производители запрещают использование каких-либо присадок в масло, также использование промывки для двигателей. Использование непроверенных жидкостей и масел может стать причиной повреждения, не подпадающих под гарантийные обязательства. Любое масло для промывки двигателя имеет сниженную вязкость при рабочей температуре двигателя, соответственно, масляная пленка в условиях холостой работы сохраняется, но при увеличении оборотов масляная пленка разрушается. Нельзя двигателю работать под нагрузкой, обороты холостые не более 20 минут. Разрушается масляная пленка на трущихся поверхностях. У промывочного масла такая способность практически отсутствует, при работе двигателя под нагрузкой при повышении оборотов выше холостого. Двигатель Opel получил повреждения в результате работы на промывочном масле при нагрузке. Обороты двигателя при промывке должны контролироваться сканером. В предоставленном двигателе, все его геометрические характеристики деталей двигателя соответствуют заводу-изготовителя, не были расточены цилиндры, не установлены другие поршни, отличные от завода-изготовителя. У автомобиля ФИО4 масляное голодание произошло именно на промывочном масле, на моторном масле, на котором двигатель должен работать, такого произойти не могло, потому что его характеристики соответствуют характеристикам завода-изготовителя, а вот характеристики промывочного масла не соответствуют. Доказательств неправильной эксплуатации т/с на момент проведения экспертизы не имелось. Во всех спортивных автомобилях сейчас есть стрелочный манометр, который позволяет определить, техническое состояние шатунно-поршневой группы, а также степень состояния масляной системы. Лампочка может загораться когда давление упало ниже допустимого и фактически двигатель работает «на сухую» без масла. Когда система засоренная продуктами промывки, когда промывка пропускает через фильтр, машина не видит, что давление в масле падает, это можно увидеть только по числовым данным, которые подает манометр либо специальный сканер. Забитость фильтра можно отследить только по манометру, потому что в фильтре есть специальный клапан, который предотвращает эти небольшие нюансы. При промывке двигателя масло надо постоянного контролировать.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № регион были произведены работы по замене цепи, успокоителей, помпы охлаждения, замене масла, фильтра. Вначале слилось масло, открутился старый фильтр, был прикручен новый фильтр, закрутилась пробка. Затем автомобиль опустили залили первую промывку, машина поработала примерно минут 40 на определенных оборотах, заглушили машину, подняли, слили масло, заменили фильтр, опустили машину и залили вторую промывку. ФИО7 промылась, снова ее подняли, открутили пробку, слили промывку, заменили фильтр, залили масло и присадку. Больше ничего не добавляли в баки. Промывка была автохимией компании BG, первая промывка длилась 40 мин., вторая 20 мин., т.е. было две промывки, и масло. Присадка заливалась в двигатель. В бак присадку когда меняли масла не заливал. При промывке данного автомобиля присутствовал представитель компании BG. При промывке указанного автомобиля были установлены обороты примерно 2 000 – 2 500 с помощью специальной механической палки. Когда машина находилась на подъемнике лампочка давления масла не горела. Другим способом давление масла не измерялось. При вскрытии поддона машины он (ФИО5) обнаружил стружку, что свидетельствовало, что мотор потерял свои способности, мотор не заводился. Все работы проходили под его присмотром.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что присутствовал при промывке масляной системы двигателя т/с <данные изъяты>, гос.номер № регион. Данная промывка состоит из 4 компонентов: сливается старое масло, меняется фильтр, заливается первый компонент под номером 103, выставляются обороты в районе 3 000, на ней т/с работает в течение 40-45 минут, далее все сливается, меняется масляный фильтр, второй компонент заливается в канистры по 5 и 6 литров, на нем машина работает в течение 20-25 минут также в районе 3 000 оборотов, затем масло сливается, фильтр меняется на новый, потом заливается новое масло и в него идет BG 115. Все 4 компонента были применены в отношении т/с ФИО4 Также по технологии идет присадка в бак для очистки форсунок. Данная компания BG более 40 лет представлена на рынке, она имеет ряд одобрений, за исключением Опель. Данная промывка допустима для всех автомобилей, ограничений нет. Контроль давления масла производился визуально. Обороты выставлялись специальным устройством- «ногой», обороты были в районе 3 000, но не больше 3 000. BG 108 добавляется в топливный бак при проведении данных работ, это очиститель форсунок.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что заехал в сервис ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» поменять цепь на т/с <данные изъяты>, гос.номер № регион. Ему также предложили промыть двигатель, после промывки двигатель встал. Обороты были выставлены 3 000. В автосервисе сказали, что на каждом компоненте автомобиль работал по 1,5- 2 часа. В бак не вливали присадку для того чтобы прочистить форсунки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником т/с <данные изъяты>, гос.номер № регион.

В силу п. п. 2, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В силу ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2. ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

19.09.2019 между ФИО4 и ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» был заключен договор об оказании услуг, предметом которого было оказание услуг по замене помпы, цепи ГРМ, а также промывке масляной системы двигателя на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №

Из материалов дела следует, что ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» в отношении т/с <данные изъяты>, гос.номер № регион были произведены следующие виды работ: промывка масляной системы двигателя, замена помпы, замена цепи ГРМ с применением расходных материалов исполнителя общей стоимостью 18 400 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» были произведены работы по ремонту (обслуживанию) вышеуказанного т/с: промывка двигателя с применением автохимии BG- очиститель двигателя активный BG PN-103192E BG, кондиционер моторного масла BG115 и промывочного масла BG PЕ04-E1GA; замена двух масляных фильтров, общей стоимостью 19 1000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 оплата произведена частично в сумме 11 600 руб.

После произведенного ремонта (обслуживания) т/с ФИО4 при эксплуатации т/с <данные изъяты>, гос.номер № регион были выявлены недостатки, а именно вышел из строя двигатель внутреннего сгорания вышеуказанного т/с.

04.10.2019 ФИО4 в адрес ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» направлена претензия из которой следует, что после производства работ по ремонту (обслуживанию) т/с <данные изъяты>, гос.номер № регион, автомобиль вышел из строя, невозможна дальнейшая эксплуатация т/с. В связи с указанным, ФИО4 ходатайствовала о проведении технической экспертизы для определения причины выхода из строя ДВС, стоимости ремонта, а либо при невозможности ремонта, определить стоимость его замены (л.д.35).

Судом установлено, что для определения качества выполненных работ, ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» было проведено автотехническое исследование, стоимость которого составила 32 600 руб. Оплата указанного заключения произведена ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19)

Для производства работ по демонтажу, сборки и разборки двигателя внутреннего сгорая при производстве экспертизы в отношении т/с <данные изъяты>, гос.номер № регион, ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» с ФИО5 был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: проведение экспертизы двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС); демонтаж ДВС; сборка разборка ДВС (п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора состоит из вознаграждения Исполнителя исходя из фактического количества часов оказанных услуг, основанием для оплаты услуг является акт об оказании услуг подписанный, обеими сторонами договора (л.дд.19-20). Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 были оказаны услуги в рамках указанного договора общей стоимостью 25 999,56 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14, 36).

Согласно заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в двигателе автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № имеются следующие неисправности: вкладыш НГШ поршня цилиндра №2 поврежден- «провернут» с полным разрушением рабочей поверхности и деформацией стальной основы, НГШ цилиндра №2 повреждена в виде деформации; Вкладыши НГШ поршней цилиндров №№1, 3, 4 имеют отдельные полированные участки; Шатунная шейка КВ цилиндра №2 повреждена в виде деформации; Вкладыши опорных шеек КВ имеют большие полированные участки рабочей поверхности, направленные по ходу вращения.

Длительная работа двигателя на повышенных оборотах коленчатого вала при залитой жидкости в систему смазки ДВС со сниженной вязкостью минимум привела к недостаче масла в кривошипно-шатунном механизме. Из-за низкой вязкости масляная пленка разрывалась и возникало полусухое трение контактирующих поверхностей – рабочей поверхности вкладышей и шеек коленвала. Результатом такого трения является образование заполированных до зеркального блеска участков на антифрикционном слое подшипников скольжения, подтверждением этого являются большие заполированные участки рабочей поверхности коренных вкладышей. Так как нагрузка на шатунные вкладыши меньше, то и заполированные участки на их рабочей поверхности малы.

В какой-то момент масло полностью выдавилось из зазора по вкладыше НГШ цилиндра №2 и произошел переход в режим сухого трения – началось плавление рабочего слоя вкладыша. В условиях непосредственного контакта вала с вкладышем это привело к переносу расправленного рабочего слоя вкладыша на поверхность шейки колневала и задирам. Одновременно с этим расправленный антифрикционный материал выжимался к краям вкладыша под действием рабочей нагрузки. Заклинивание вала в подшипнике за счет приваривания пар требования друг к другу из-за взаимного переноса материала контактирующих поверхностей не произошло, поскольку при большой развиваемой мощности двигатель преодолевает любую дополнительную силу сопротивления вращению коленчатого вала. В результате полученных повреждений рабочая поверхность вкладыш НГШ цилиндра №2 начала разрушаться под действием нагрузки при использовании автомобиля. После уменьшения толщины вкладыша и увеличения зазора больше минимально допустимого значения, произошел проворот вкладыша в нижней головке шатуна, приведший к повреждению посадочных поверхностей нижней головки шатуна и рабочей поверхности шатунной шейки коленвала. Проворачивание вкладыша также привело к резкому росту температуры нижней головки шатуна и образованию цветов побежалости.

Как следует из представленного заключения специалиста, а также пояснений специалиста в ходе судебного разбирательства, повреждения коленчатого вала и НГШ цилиндра №2 являются вторичными, т.е. следствием разрушения вкладыша. Имеющиеся повреждения ДВС т/с <данные изъяты>, гос.номер № регион вызваны масляным голоданием. Разрушение подшипника скольжения НГШ цилиндра №2 произошло за сравнительно короткое время – менее одного дня. Режим работы двигателя перед возникновением: повышенные нагрузки, сравнительно малое время работы после возникновения неисправности. В исследуемом ДВС присутствует повреждение только одного шатунного подшипника скольжения, что свидетельствует о локальной недостаче масла.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на непосредственном осмотре специалистом двигателя внутреннего сгорания вышеуказанного т/с. В то же время заключение специалиста подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим необходимую квалификацию. Заключения специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература. Заключение специалиста составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, методической литературы. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении не оспаривается сторонами по делу, в том числе ООО «Хабаровскавтозапчастьторг». Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска ФИО4

Заинтересованность специалиста в исходе спора не установлена, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердил свои выводы в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» о том, что специалистом ФИО6 не разрешен вопрос о наличии причинно-следственной связи между произведенным ремонтом (обслуживанием) и выявленными дефектами, не могут быть приняты во внимание.

В ходе проведения автотехнического исследования установлена причина поломки двигателя внутреннего сгорания – масляное голодание, вызванное длительной работой двигателя т/с на смазочном материале с вязкостью ниже, чем рекомендовано заводом-изготовителем Opel.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд не связан с выводами экспертов и вправе самостоятельно, исходя из представленных сторонами доказательств, принять решение по существу заявленных требований.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании суда специалист дал исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования и сделанных на его основе выводов.

Судом установлено, что в нарушение установленной 4-х компонентной процедуры промывки, ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» заливалось 3 компонента, при проведении процедуры промывки масляной системы ДВС отсутствовал контроль давления масла.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что для производства работ по промывке масляной системы двигателя ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» использовалась автохимия BG. ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» представлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, промывочное масло использовалось в отношении т/с Honda CR-V. Суд критически относится к указанному протоколу испытаний об образцах, поскольку т/с ФИО4 - <данные изъяты>. Доказательств одобрения указанной промывки двигателя (системой BG) заводом Opel ни ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» ни ООО «Кираоил» не представлено. Завод –изготовитель рекомендует для использования в автомобиле <данные изъяты>, госмоторное масло качества: AP1 SM, API SN, ACEA A3/B3, ACEA A3/B4, ACEA C3, с вязкостью SAE: 5W-30, 5W-40, 0W-30, 0W-30, 10W-30, 10W-30. В двигатель автомобиля заливалось моторное масло соответствующее рекомендациям завода-изготовителя.

Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, применение дополнительных присадок к моторному маслу недопустимы, может привести к поломке двигателя.

Суд также приходит к выводу, что исполнитель услуги (ООО «Хабаровскавтозапчастьторг», имел возможность предупредить ФИО4 о возможных негативных последствиях производимых им действий по применению автохимии BG, неодобренной заводом-изготовителем Opel, т.е. с вязкостью ниже чем рекомендовано заводом - изготовителем Opel, однако не предупредил, что не оспаривается сторонами по делу.

Доводы ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» о том, что двигатель на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № регион находился изначально в непригодном состоянии опровергаются материалами дела, а также заключением специалиста, подтвердившего свои показания в ходе допроса в соответствии с требованиями ГПК РФ, и пояснившего, что внутренние параметры т/с находятся в заводском допуске (все цилиндры имеют допускаемый производителем размер, размеры юбок поршней находятся в поле допуска производителя, как и размер замков всех колец). Специалист предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять ему у суда не имеется. ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» каких-либо документов, отражающих состояние передаваемого ФИО4 автомобиля как до производства ремонта, так и после ремонта, а также высказанные им замечания и рекомендации, не представил.

Согласно вышеуказанного заключения специалиста ТО указанного автомобиля проводилось регулярно, в связи с чем, специалист пришел к выводу, что представленный на осмотр двигатель, не выработал свой ресурс, значения всех размерных характеристик ШПГ и ЦПГ находятся в пределах допуска, регламентированного заводом – изготовителем т/с.

Таким образом, на основании заключения специалиста, его показаний в ходе судебного разбирательства, а также показаний сторон, свидетелей, следует, что причиной возникновения неисправностей в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № региона явилось масляное голодание, вызванное длительной работой двигателя указанного т/с на смазочном материале с вязкостью ниже, чем рекомендовано заводом –изготовителем Opеl. Учитывая непродолжительный период времени после произведенного ремонта (обслуживания) указанного т/с ООО «Хабаровскавтозапчастьторг», суд приходит к выводу, что указанный смазочный материал с вязкостью ниже, чем рекомендовано заводом-изготовителем был залит во время оказания услуг ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» по промывке масляной системы двигателя указанного т/с.

Учитывая данные выводы, а также установленный факт выполнения ответчиком работ по промывке масляной системы ДВС, замене масла, у суда имеются достаточные основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между работами, выполненными ООО «Хабаровскавтозапчастьторг», и повреждением двигателя автомобиля ФИО4

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, доказательств в подтверждение иных причин поломки двигателя внутреннего сгорания ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» не представлено.

В силу вышеуказанных норм, с учетом установленных обстоятельств, а именно выполнение работ по промывке масляной системы двигателя ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно ч. 1. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 произведен ремонт двигателя на т/с <данные изъяты>, гос.номер № регион в ИП ФИО10, стоимость работ составила 199 700 руб., оплата произведена полностью, что подтверждается представленными чеками. Согласно акта на выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены ИП ФИО10 полностью, претензий нет.

Согласно заключения ИП ФИО11, производившего ремонт двигателя т/с <данные изъяты>, гос.номер № регион, двигатель указанного т/с получил повреждения в результате длительной работы на промывочном масле- во время работы двигателя на промывочном масле, при нагрузке на двигатель, либо увеличении оборотов выше оборотов холостого хода, происходит разрыв масляной пленки на трущихся поверхностях. Именно поэтому производитель автомобилей Opеl категорически запрещает использование промывочного масла в двигателях. Повреждение вкладышей второго цилиндра и коленчатого вала объясняется т ем, что разрыв масляной пленки при использовании промывочного масла носит случайный характер.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выход двигателя из строя находится в причинно-следственной связи с нарушением технологического процесса промывки масляной системы двигателя ООО «Хабаровскавтозапчастьторг», суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб подлежит возмещению в размере стоимости фактических затрат на ремонт двигателя, а именно 199 700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО4 с ООО «Хабаровскавтозапчастьторг».

В связи с указанным, оснований для взыскания недоплаченной суммы за выполненные работы по промывке ДВС с ФИО4 в суме 7 500 руб. не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, что также нашло отражение в Обзоре судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 августа 2007 года

В то же время, из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность изготовителя (исполнителя) наступает в форме возмещения вреда (убытков), уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, должны учитываться все суммы, присужденные в пользу потребителя, в том числе убытки, неустойка, компенсация морального вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО4 составляет 99 850 руб. (199 700 руб./х50%) и подлежит взысканию в пользу ФИО4 с ООО «Хабаровскавтозапчастьторг». Оснований для снижения заявленного штрафа суд не усматривает, ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены полностью, исковые требования ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» о взыскании убытков в виде расходов на досудебное исследование являются производными от основных исковых требований о взыскании недоплаты оказанных услуг, в удовлетворении которых ему отказано, они также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Хабаровскавтозапчастьторг», суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины) отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 194 руб. от суммы требований подлежащих оценке (199 700 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» к ФИО4 о взыскании убытков, задолженности по договору, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 199 700 руб., штраф в размере 99 850 руб.

Взыскать с ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» в доход бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 194 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 02 марта 2020 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий Е.А. Савченко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-009220-83

Подлинник решения подшит в дело № 2-8540/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска