Постановление № 1-116/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1-116/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Павловская Краснодарского края 10 июля 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

секретаря судебного заседания Блажко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Дубина Р.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Волох Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> имеющей <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 30.12.2017 года по 6.01.2018 года, точное время следствием не установлено, в ст. Новолеушковской Павловского района Краснодарского края, находясь в <адрес>, реализуя единый умысел на тайное хищение чужого имущества (денежных средств), преследуя корыстную заинтересованность, путем свободного доступа, незаконно достала из барсетки, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в комнате указанного домовладения, без его разрешения, кредитную карту CREDIT MOMENTUM № ПАО Сбербанк России, зарегистрированную на имя Потерпевший №1, вместе с пин. кодом к ней, после чего 30.12.2017 года в период времени с 12:10:01 часов до 13:04:48 часов, используя кредитную карту CREDIT MOMENTUM № ПАО Сбербанк России совершила покупку двух сотовых телефонов неустановленной марки за 5378,00 рублей и 4389,00 рублей, в неустановленном магазине сотовой связи, затем, реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с кредитной карты, принадлежащей Потерпевший №1, находясь во дворе <адрес> используя свой сотовый телефон, посредством сети Интернет, приобрела на сайте WWW.RZD.RU билет на поезд за 5871 рубль 40 копеек, оплатив его стоимость с кредитную карту CREDIT MOMENTUM № ПАО Сбербанк России. Похищенные денежные средства с кредитной карты CREDIT MOMENTUM № ПАО Сбербанк России, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 в общей сумме 15638,40 рублей, ФИО1 присвоила себе и потратила на личные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от подсудимой поступило ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановил в отношении ФИО1 решение по делу без проведения судебного следствия.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, обвинения, с которым подсудимая ФИО1 согласилась, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, поскольку подсудимая загладила причиненный ей вред, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон, последствия прекращения ей судом разъяснены и понятны.

Защитник Волох Ю.С. мнение подсудимой поддержала в полном объеме, просила заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить и прекратить производство по данному делу, так как подсудимая с ним примирилась, загладила причиненный вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Учитывая, что в судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела производством в связи с его примирением с подсудимой, также сама подсудимая ФИО1 просит удовлетворить ходатайство, поскольку состоялось их примирение с потерпевшим, которому она полностью загладила причинений вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1, поскольку она впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, причиненный последнему в результате преступления материальный ущерб загладила.

Оснований, препятствующих применению положений, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом не выявлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- кредитную карту CREDIT MOMENTUM № ПАО Сбербанк России, зарегистрированную на имя Потерпевший №1, находящуюся под сохранной распиской у Потерпевший №1 – возвратить законному владельцу Потерпевший №1, сняв с ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Б.Кириченко