Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-1077/2017 М-1077/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1369/2017

...

2-1369/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Гурьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Сибирский Дом Страхования», просил взыскать страховое возмещение в размере 41400 рублей, неустойку в размере 72 864 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 414 руб./день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы 870,14 рублей, нотариальные расходы 300 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «АВТО 1», государственный номер № под управлением ФИО2 и «АВТО 2» государственный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В установленный законом срок истец обратился с заявлением о страховой выплате через представителя ответчика ООО «НСГ «Росэнерго». Страховая компания приняла заявление, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 101700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в ООО «ОЦЕНКА», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АВТО 1» составила 143100 рублей. Расходы по оценке составили 5000 рублей. Учитывая, что ответчик частично выплатил страховое возмещение, недоплаченное возмещение с учетом проведения оценки, составляет 41 400 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате не исполнил. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства, повлекшим необходимость защищать свои права в судебном порядке, истцу причинен моральный вред, а также в связи с обращением в суд понесены судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы уточнила исковые требования, о чем представила письменное заявление, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28726 рублей, неустойку за период с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 240,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по заверению нотариальной доверенности 300 рублей, почтовые расходы 870, 14 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает. Просит снизить неустойку, компенсацию морального вреда. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «АВТО 1», государственный номер № под управлением ФИО2 и «АВТО 2» государственный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ( л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована в ООО «СК «Сибирский дом страхования» (полис №).

Право собственности ФИО2, на транспортное средство «АВТО 1», № г.в., госномер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ООО «СК «Сибирский дом страхования» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной оценки ООО «СК «Сибирский дом страхования» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 101700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 15).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец провел оценку в ООО «ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО 1» государственный номер №, по состоянию на дату ДТП составила 143100 рублей за вычетом годных остатков (л.д. 20-39). Расходы по оценке составили 5000 рублей и оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), договор на оказание услуг по экспертизе (л.д.40).

Истцом предъявлена ответчику досудебная претензия с требованием о выплате в счет страхового возмещения суммы в размере 46400 руб. с учетом расходов на оплату оценки, с приложением заключения ООО «ОЦЕНКА» (л.д.16), выплате неустойки.

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением его имущества.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба оспаривался ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки АВТО 1, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, составляет 158 785 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 28 359,79 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 813 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Более того, сторона истца представила заявление об уточнении заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы. Сторона ответчика выводы судебной экспертизы также не оспаривала.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом того, что ответчиком страховое возмещение уже выплачено в размере 101700 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 726 рублей ((158785 руб.– 28359 руб.-101700 руб. ).

Согласно положениям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ со дня следующего за днем выплаты не в полном объеме, по 01.06.2017( дата вынесения решения) прошло 252 дня.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =72 389,52 руб. (287,26 руб./день х 252 дня).

Вместе с тем принимает решение по заявленным требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 240,48 руб.

Таким образом, всего подлежит взысканию неустойка в пользу истца 71 240, 48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исключительные по своему характеру объективные обстоятельства, которые бы могли служить основанием к снижению взыскиваемой неустойки и штрафа отсутствуют.

Суд считает, что освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде снижения размера неустойки и штрафа должно является обоснованным, то есть при наличии исключительности причин просрочки, в чем суд ему отказывает, так как находит размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В частности по настоящему делу размер штрафа должен составлять 14363 рублей (28726рублей x 50%).

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд не признает завышенной заявленную сумму компенсации в размере 2 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер страхового возмещения судом определен на основании судебной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу об осуществлении страховой выплаты на основании заключения судебного эксперта, расходы истца по составлению заключения № ООО «Томская Экспертная Компания» в сумме 5 000 руб. не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако такие расходы расцениваются как судебные, их обоснованность оценивается судом при решении вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению документов (копий доверенностей, копии свидетельства о регистрации ТС) в размере 300 рублей, а также почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 870,14 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО2

Истцом заявлено о взыскании расходов за производство экспертизы ООО «ОЦЕНКА» в размере 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение № было приложено к претензии, направленной страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обращался к ответчику с требованием о страховой выплате на основании выводов независимой экспертизы ООО ОЦЕНКА, стоимость независимой экспертизы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 руб., которые суд признает необходимыми судебными расходами и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО СК «Сибирский дом страхования».

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного и неимущественного характера удовлетворено, с ООО СК «Сибирский дом страхования» в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3498,99 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоиммось экспертизы составила 15000 рублей.

Таким образом, с ООО СК «Сибирский дом страхования» в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 28 726 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 240 рублей 48 копеек, штраф в размере 14 363 рубля, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 870 рублей 14 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 498 рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

...

Судья О.С. Ненашева

...

...

...

...

...