Решение № 2-199/2018 2-199/2018 (2-3297/2017;) ~ М-3345/2017 2-3297/2017 М-3345/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело № 2-199/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 09 февраля 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре Золоторенко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая группа «Хоска» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 05.05.2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине работника МУП «ПАТП» при управлении рейсовым автобусом были причинены повреждения автотранспортному средству <данные изъяты>, принадлежащий гражданке ФИО2 на праве собственности. В рамках ДТП по рекомендации сотрудников ГИБДД был оформлен «Европротокол». В рамках действующего законодательства ФИО2 собрав необходимый пакет документов, 18.05.2017 года подала заявление в адрес Ответчика с приложением пакета документов о выплате страхового возмещения. Срок выплаты был 15.06.2017 года. Не дождавшись страховой выплаты в установленный законом срок, и прождав некоторое время, 23.06.2017 года ФИО2 обратилась в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» с целью проведения технической экспертизы ТС. Осмотр ТС состоялся 28.06.2017 года. Представитель Ответчика на осмотр ТС не прибыл и, поврежденный автомобиль был осмотрен в его отсутствии. Согласно экспертного заключения №, ущерб, нанесенный ТС, составил 78 100,00 рублей. 14.07.2017 года в счет уплаты страхового возмещения страховщиком была перечислена сумма в размере 24 500 рублей. Сумма недоплаты составила 25 500 рублей. 20.07.2017 года ФИО2 переуступила истцу ФИО6 право требования по страховому возмещению по ДТП, произошедшему 05.05.2017 года. В рамках исполнения договора о переуступке права требования истец ФИО6 обратился в Биробиджанский филиал ПАО ФИО7 группа «Хоска» с просьбой рассмотреть экспертное заключение № и произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. На момент подачи иска законные требования потребителя не выполнены, мотивированного отказа в страховой выплате в адрес истца не направлено. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимости защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за помощью к представителю. Просит суд взыскать с ПАО Страховая группа «Хоска» в пользу истца возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 25 500 рублей, неустойку в размере 51 740 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 12 750 рублей, расходы на отправку претензии в размере 170 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО Страховая группа «Хоска» материальный ущерб в размере 25500 рублей, неустойку в размере 39500 рублей (25500 за период с 14.07.2017 по 11.12.2017 + 14000 за период с 16.06.2017 по 13.07.2017), штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50% в размере 12750 рублей, расходы на отправку ответчику претензии о досудебном урегулировании спора в размере 170 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что после ДТП ФИО2. обратилась к ответчику с требованием выплатить ей страховое возмещение и ей ПАО СК «Хоска» было выплачено 24500 рублей. Затем ФИО2 передала право требование всех убытков по страховому случаю, в том числе услуг оценщика, эксперта, почтовых услуг, неустойки и штрафа.

Также указал, что в рамках договора оказания юридических услуг, заключенного с истцом, была дана консультация, подготовлено исковое заявление в суд, иск был подан в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Пункт 6 вышеуказанной статьи гласит, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2017 года в 08 часов 00 минут в районе ул.Школьной, 47 в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак ЕД 288/79, управляемый ФИО3 и принадлежащем МУП «ПАТП» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2. и управляемый ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как следует из извещения о дородно-транспортном происшествии от 05.05.2017 года, составленному участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДДавтомобилю ФИО2. по вине водителя ФИО3, совершившего наезд на неподвижное транспортное средство ФИО2, причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СГ «Хоска», полис №; ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании также установлено, что 18.05.2017 года ФИО2. обратилась в ПАО «СК «Хоска» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № ДТП от 23.05.2017 года, стоимость затрат для восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 24500 рублей. Экспертное заключение выдано ООО «РЭОЦ «Вымпел». Согласно платежному поручению № от 14.07.2017 года, ПАО «СК «Хоска» выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения по акту о страховом случае № от 24.05.2017 года.

10.07.2017 года ООО «НТК Консалдинг Групп Северо-Запад» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП с учетом износа деталей составило 78100 рублей.

20.07.2017 года между ФИО2. и ФИО6 заключен договор № уступки права требования, согласно которому ФИО2 переуступила ФИО6 права (требования) о возмещении вреда причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2017 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что на расчетный счет собственника транспортного средства ФИО2. в счет уплаты страхового возмещения ответчиком перечислены денежные средства в размере 24500 рублей только 14.07.2017 года. При этом, истец ФИО4, после заключения с ФИО2 договора уступки права требования, направил в ПАО «СК «Хоска» заявление о переуступке права требования и о рассмотрении вопроса о добровольном порядке выплаты в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 24500 рублей и расходов по оценке стоимости расходов в размере 10 000 рублей, но до настоящего времени данные требования ответчиком не удовлетворены.

Оценивая экспертное заключение № от 10.07.2017 года, составленное ООО «НТК Консалдинг Групп Северо-Запад» составлено экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из данного экспертного заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.092014 № 432-П, вступившей в силу 17.10.2014.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд принимает за основу экспертное заключение от № от 10.07.2017 года, представленное истцом, по указанным выше обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 25500 рублей.

Также суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как предусмотрено в п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также факт несвоевременной выплаты возмещения в сумме 24500 рублей ФИО2. (срок выплаты до 15.06.2017 года включительно, выплачено возмещение – 14.07.2017), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39500 рублей (из расчета: за период с 16.06.2017 по 13.07.2017 (28 дней) х 1% х 50000 рублей = 14 000рублей; за период с 14.07.2017 по 11.12.2017 (148 дней) х1% х 25500 рублей = 37740 рублей. При этом, суд соглашается с доводом истца о том, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, в связи с чем, истец уменьшил размер неустойки до 39500 рублей. Суд также полагает, что данная сумма является эквивалентной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика по полной и своевременной выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая, оснований к снижению ее размера, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 750,00 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения № от 10.07.2017 года ФИО2. оплачена сумма в размере 10 000 рублей (договор от 25.06.2017 года, приходный кассовый ордер № от 25.06.2017 года). Согласно договора уступки права требования № от 20.06.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 уступила истцу право требования возмещении не только вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 05.05.2017 года, а также право требования понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков. Экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени) и штрафной санкции. Таким образом, понесенные ФИО2. расходы за проведение экспертизы № в сумме 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также понес расходы на отправку ответчику претензии о досудебном урегулировании спора в размере 170 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая изложенное, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что 01.11.2017 года между истцом и ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов на стадии досудебного урегулирования и в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания с ООО СК «Хоска» ущерба от ДТП, произошедшего 05.05.2017 года. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. Оплата произведена в дату заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.11.2017 года.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад».

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3996 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 25 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 39 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 750 рублей 00 копеек, расходы понесенные по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 107 920 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2018 года.