Решение № 7(2)-305/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 7(2)-305/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2025 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении Ф.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 15 ноября 2024 г. Ф. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, за которое ей назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Ф. подала жалобу на постановление с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2025 г. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления отклонено, жалоба на постановление оставлена без рассмотрения.

В очередной жалобе она просила отменить определение судьи районного суда и восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание Ф., извещённая в установленном законом порядке, не явилась. Её защитник – Н. поддержал жалобу. Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу – Ш. возражала против удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

Согласно ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1); указанный срок – в случае его пропуска – по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, то есть обстоятельствами, которые не зависят от воли лица, имеющего право обжалования, и объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 1360-О, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).

Из дела усматривается, что копия постановления направлена Ф. 15 ноября 2024 г. по адресу её проживания – <адрес> – заказным письмом (РПО №), которое доставлено в соответствующее отделение Почты России 19 ноября 2024 г., не вручено адресату в срок хранения судебного почтового отправления и по этой причине 27 ноября 2024 г. возвращено.

Приведенные обстоятельства подтверждены списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 24-26), сведениями, размещёнными на официальном сайте Почты России в сети Интернет (л.д. 21-23, 142-143), письмом Почты России от 23 октября 2025 г. (л.д. 124, 161).

Направление копии постановления таким способом предусматривалось требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП Российской Федерации, действовавшими в то время.

Нарушения действовавшего в то же время Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом АО «Почта России» от 16 августа 2024 г. № 249-п, не установлены. Почтальоном предпринимались действия, направленные на вручение адресату судебного почтового отправления. Срок его хранения в отделении почтовой связи определён правильно.

При изложенных обстоятельствах постановление вступило в законную силу по истечении 10 дней после даты возвращения копии этого постановления (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Жалоба на постановление подана 21 августа 2025 г., то есть с пропуском срока обжалования, истекшего 9 декабря 2024 г. (с учётом ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и иные материалы дела не содержат причин, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Невозможность получения Ф. заказного письма с копией постановления в соответствующем отделении Почты России в течение срока хранения судебного почтового отправления не подтверждена убедительными доказательствами.

Ссылки Ф. на отсутствие почтовых документов (уничтожены в связи с истечением срока хранения), на указанный в отчёте об отслеживании почтового отправления временной интервал между операциями «передано почтальону» и «неудачная попытка вручения» (три минуты), образованный ввиду нарушения технологического процесса обработки почтового отправления (согласно письму Почты России от 23 октября 2025 г.), на недостоверность сведений о движении настоящей жалобы, приведенных в соответствующем отчёте об отслеживании почтового отправления, не опровергают факта предпринятых 19 ноября 2024 г. мер по доставке Ф. почтового отправления, установленного на основе имеющихся относимых, допустимых и достоверных доказательств, и не свидетельствуют о необоснованности вывода судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Определение об этом вынесено полномочным судьёй с учётом совокупности приведенных выше обстоятельств, без существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2025 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Ф. оставить без изменения, её жалобу на определение – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу определение и решение по результатам рассмотрения жалобы на это определение могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков