Определение № 33-2637/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Гарифуллина Р.Р. УИД 16RS0042-03-2024-009255-97

дело № 2-198/2025

№ 33-2637/2026

учет № 208г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Соловьева Э.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года о возврате ее апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года,

у с т а н о в и л:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2025 года с предложением заявителю жалобы в срок до 2 мая 2025 года устранить имеющиеся недостатки, а именно представить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы прокурору города Набережные Челны.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву неисправления недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, содержатся в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции до 1 января 2026 года) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того, что подателем жалобы ее недостаток в установленный определением от 2 апреля 2025 года срок не устранен.

Вместе с тем материалы дела доказательств, подтверждающих направление определения судьи от 2 апреля 2025 года в адрес истца, не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 не направлялась, в связи с чем можно сделать вывод, что информацией о необходимости устранения недостатка заявления она не обладала, была лишена возможности исполнить требование судьи.

При этом к частной жалобе приложено доказательство направления копии апелляционной жалобы прокурору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что недостаток апелляционной жалобы, который послужили основанием для оставления ее без движения, устранен, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года по данному делу отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья