Решение № 2А-132/2017 2А-132/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-132/2017

Дело № 2а-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца - ФИО1,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-132/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <Номер> и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 29 августа 2014 года по 2 ноября 2015 года,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что по 2 ноября 2015 года он проходил военную службу по контракту в должности начальника группы обслуживания и регламента (радиоэлектронного оборудования) войсковой части <Номер>. Далее, ввиду перевода к новому месту службу, он проходил военную службу в войсковой части <Номер> до 13 августа 2016 года - даты исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Административный истец также указал, что узнав в декабре 2016 года о положенной и не предоставленной ему за период с 29 августа 2014 года по 2 ноября 2015 года выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением, он обратился за разъяснениями в Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ»). В марте 2017 года им получен ответ о внесении 25 августа 2016 года в единую базу данных сведений об установлении ему указанной надбавки в размере 5 % оклада по воинской должности и о выплате оспариваемой надбавки после предоставления справки из финансово-экономического органа с последнего места службы. Получив указанную справку, административный истец 16 июня 2017 года направил её в ФКУ «ЕРЦ», однако выплата оспариваемой надбавки не была произведена и каких-либо сообщений от органа финансового обеспечения не поступало.

Полагая свои права нарушенными, поскольку предусмотренная законодательством и установленная приказом воинского должностного лица ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за руководство подразделением ему не выплачена, ФИО1 просил суд обязать командира войсковой части <Номер> внести в единую базу данных сведения об установлении ему оспариваемой надбавки за период с 29 августа 2014 года по 2 ноября 2015 года и сведения о том, что выплата данной надбавки ему не производилась.

Административный истец также просил признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ», связанные с отказом в выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением за период с 29 августа 2014 года по 2 ноября 2015 года, и обязать данное должностное лицо осуществить выплату оспариваемой надбавки за вышеуказанный период.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и полагал, что его право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением подтверждено воинским должностным лицом, издавшим приказ об установлении ему данной надбавки. Им лично направлялся запрос в войсковую часть <Номер> на выдачу справки о неполучении им оспариваемой надбавки за период с 29 августа 2014 года по 2 ноября 2015 года в период прохождения военной службы в данной воинской части, о необходимости предоставления которой указывалось в письме заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ». После поступления запрашиваемой справки, её оригинал был направлен в ФКУ «ЕРЦ» и получен административным ответчиком 5 июля 2017 года.

Административный истец также указал, что об отказе в производстве выплаты оспариваемой надбавки ему достоверно стало известно 7 августа 2017 года в ходе телефонного разговора с сотрудником ФКУ «ЕРЦ», в связи с чем он полагал процессуальный срок на обращение в суд не пропущенным, поскольку административное исковое заявление было направлено в суд через отделение почтовой связи 5 октября 2017 года.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ» и командир войсковой части <Номер>, а также заинтересованное лицо – командир войсковой части <Номер>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ» - ФИО2, в своих письменных возражениях просила в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ «ЕРЦ» отказать и рассмотреть дело без её участия. ФИО2 пояснила, что ФКУ «ЕРЦ» производит выплату денежного довольствия согласно сведениям, внесённым в единую базу данных должностными лицами кадровых органов на основании соответствующих приказов воинских должностных лиц. Согласно сведениям единой базы данных ФИО1 2 ноября 2015 года исключён из списков личного состава войсковой части <Номер> в связи с переводом к новому месту службы в воинскую часть, не состоящую на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ». 25 августа 2016 года в единую базу данных внесены сведения об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением за период с 29 августа 2014 года по 2 ноября 2015 года в размере 5 %. Поскольку сведения об установлении ФИО1 оспариваемой надбавки были внесены в единую базу данных после его увольнения с военной службы 4 августа 2016 года и снятия с финансового обеспечения в ФКУ «ЕРЦ», ФИО2 полагала, что основания для производства ФИО1 оспариваемой надбавки у ФКУ «ЕРЦ» отсутствуют.

Кроме этого представитель органа финансового обеспечения считала необходимым применить к заявленным ФИО1 требованиям последствия пропуска срока, предусмотренного статьёй 219 КАС Российской Федерации, полагая, что о невыплате оспариваемой надбавки административному истцу стало известно в марте 2017 года, после получения ответа ФКУ «ЕРЦ» на его обращение.

Командир войсковой части <Номер> направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении требований ФИО1, указав об установлении административному истцу оспариваемой надбавки в размере 5 % оклада по воинской должности.

Командир войсковой части <Номер> также направил в суд письменные возражения, в которых, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указал, что ФИО1 проходил военную службу в данной воинской части в период с 27 ноября 2013 года по 2 ноября 2015 года. 25 сентября 2015 года ФИО1 подал рапорт на выплату ему с 29 августа 2014 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере 5 % оклада по воинской должности. Должностными лицами воинской части был подготовлен проект приказа командира войсковой части <Номер> от 8 октября 2015 года о выплате ФИО1 оспариваемой надбавки с 29 августа 2014 года. В соответствии с приказом командира войсковой части <Номер> от 3 ноября 2015 года № 726 ФИО1 убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть <Номер>.

После получения в 2016 году сведений о том, что ФИО1 выплата указанной надбавки не производилась, должностными лицами воинской части <Номер> 24 июня 2016 года повторно был подготовлен проект соответствующего приказа командира войсковой части <Номер> о выплате ФИО1 оспариваемой надбавки, который был реализован приказом командира войсковой части <Номер> от 23 августа 2016 года № 467 о выплате ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением за период с 29 августа 2014 года по 2 ноября 2015 года в размере 5 % оклада по воинской должности.

Заслушав объяснения административного истца, огласив объяснения иных лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Подпунктом «г» пункта 3 Правилам выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, предусмотрена выплата указанной надбавки в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 27 ноября 2013 года по 2 ноября 2015 года проходил военную службу по контракту в должности начальника группы обслуживания и регламента (радиоэлектронного оборудования) войсковой части <Номер>, а с 3 ноября 2015 года в войсковой части <Номер>, дислоцированной в <Адрес обезличен>, по 13 августа 2016 года - даты исключения его из списков личного состав в связи с увольнением с военной службы по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта).

Судом также установлено, что ФИО1 25 сентября 2015 года обратился к командиру войсковой части <Номер> с рапортом о выплате ему с 29 августа 2014 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере 5 % оклада по воинской должности. В порядке реализации данного обращения должностными лицами войсковой части <Номер> подготовлены проекты приказов командира войсковой части <Номер> (от 8 октября 2015 года № 719 и от 24 июня 2016 года № 484) на установление ФИО1 с 29 августа 2014 года выплаты оспариваемой надбавки в указанном размере. В соответствии с приказом командира войсковой части <Номер> от 23 августа 2016 года № 467 ФИО1 за период с 29 августа 2014 года по 2 ноября 2015 года установлена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере 5 % оклада по воинской должности.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями военного билета административного истца, выписок из приказов командира войсковой части <Номер> от 3 марта 2014 года № 107, от 6 октября 2015 года № 46, от 3 ноября 2015 года № 726 и от 20 июля 2016 года № 204, рапорта ФИО1 от 25 сентября 2015 года, проектов приказов командира войсковой части <Номер> от 8 октября 2015 года № 719 и от 24 июня 2016 года № 484, выписки из приказа командира войсковой части <Номер> от 23 августа 2016 года № 467.

В судебном заседании также установлено, что на обращение ФИО1 по вопросу невыплаты ему оспариваемой надбавки заместителем руководителя ФКУ «ЕРЦ» 27 февраля 2017 года дан ответ, согласно которому 25 августа 2016 года должностным лицом управления кадров Центрального военного округа в единую базу данных введены сведения об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 29 августа 2014 года по 2 ноября 2015 года в размере 5 % оклада по воинской должности. В ответе также указано о том, что решение о выплате оспариваемой надбавки будет принято после: поступления в ФКУ «ЕРЦ» разъяснений Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации по данному вопросу; оригинала справки из финансово-экономического органа по новому месту военной службы ФИО1 о невыплате ему указанной надбавки; ввода должностными лицами войсковой части <Номер> в единую базу данных необходимых сведений.

Исследованными в судебном заседании копиями справок от 18 июля 2016 года и 13 апреля 2017 года, подписанных командиром и главным бухгалтером войсковой части <Номер>, подтверждается, что ФИО1 надбавку за особые условия военной службы (за нахождение на воинской должности, связанной с руководством подразделением) за период с 29 августа 2014 года по 2 ноября 2015 года в войсковой части <Номер> не получал.

Позицию представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ» о необходимости применения к требованиям ФИО1 положений о пропуске процессуального срока на подачу в суд административного искового заявления ввиду того, что о невыплате оспариваемой надбавки ФИО1 стало известно в марте 2017 года из ответа ФКУ «ЕРЦ» на его обращение, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьёй 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения о сроке рассмотрения обращений содержатся в статье 116 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные требования закона и исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что во исполнение ответа заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ» от 27 февраля 2017 года предполагающего выплату ФИО1 оспариваемой надбавки после совершения ряда действий, в том числе административным истцом, ФИО1 в адрес ФКУ «ЕРЦ» направлена справка из финансово-экономического органа по новому месту службы - войсковой части <Номер> о невыплате ему оспариваемой надбавки, при этом указанный документ получен ФКУ «ЕРЦ» 5 июля 2017 года.

Поскольку ответом заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ» административному истцу не было отказано в выплате оспариваемой надбавки, а ФИО1 данное административное исковое заявление направил почтовой связью 5 октября 2017 года, суд полагает установленным, что срок обращения с административным исковым заявлением, предусмотренный статьёй 219 КАС Российской Федерации, ФИО1 не пропущён.

Утверждение представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ» об отсутствии у учреждения оснований для выплаты ФИО1 оспариваемой надбавки ввиду внесения в единую базу данных сведений о её установлении после увольнения административного истца с военной службы и снятия его с финансового обеспечения в ФКУ «ЕРЦ», суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из представленных в суд должностными лицами письменных возражений и доказательств установлено, что командиром войсковой части <Номер> издан приказ № 467 от 23 августа 2016 года об установлении ФИО1 выплаты оспариваемой надбавки в размере 5 % оклада по воинской должности, при этом 25 августа 2016 года соответствующие сведения внесены в единую базу данных.

Пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 предусмотрено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Таким образом, поскольку ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, а выплата ФИО1 оспариваемой надбавки установлена приказом уполномоченного воинского должностного лица за период, в течение которого административный истец имел право на её получение, суд полагает установленным, что несвоевременное издание соответствующего приказа и внесение сведений о нём в единую базу данных после увольнения ФИО1 с военной службы не может повлечь лишения законного права административного истца на выплату причитающейся ему части денежного довольствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий руководителя ФКУ «ЕРЦ», связанных с отказом в выплате ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением за период с 29 августа 2014 года по 2 ноября 2015 года, и полагает, что права административного истца будут восстановлены путём возложения на руководителя ФКУ «ЕРЦ» обязанности выплатить ФИО1 ежемесячную надбавку за особые условия военной службы за период с 29 августа 2014 года по 2 ноября 2015 года, введённую в единую базу данных приказом командира войсковой части <Номер> от 23 августа 2016 года № 467.

Вместе с тем, поскольку должностным лицом кадрового органа в единую базу данных внесены сведения об установлении ФИО1 оспариваемой надбавки, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца о возложении на командира войсковой части <Номер> обязанности внесения в единую базу данных соответствующих сведений, отказать.

Суд также полагает необходимым возместить ФИО1 затраченные им денежные средства на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые согласно статьям 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФКУ «ЕРЦ» в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <Номер> и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 29 августа 2014 года по 2 ноября 2015 года, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 29 августа 2014 года по 2 ноября 2015 года.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 ежемесячную надбавку за особые условия военной службы за период с 29 августа 2014 года по 2 ноября 2015 года, введённую в единую базу данных приказом командира войсковой части <Номер> от 23 августа 2016 года № 467.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» сообщить в суд и ФИО1 об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 24 ноября 2017 года.

Судья Ю.Э. Банников