Апелляционное определение № 33-15191/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Астапова О.С.

Дело № 33-15191/2026

50RS0053-01-2025-003266-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «УК Западное» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Западное» <данные изъяты>г обратилось в Электростальский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г в размере 90976, 23 руб.

Иск обоснован тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в управлении ООО «УК «Западное» на основании договора управления многоквартирным домом. Все коммунальные услуги оказываются качественно и своевременно. В жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован и проживает ФИО1, который в течение долгого времени не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Вынесенные мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Элекростальского судебного района <данные изъяты> судебные приказы от <данные изъяты>г и <данные изъяты>г о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги отменены определением суда от <данные изъяты><данные изъяты> просят взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также представил суду письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.151-152), где указали на несостоятельность доводов ответчика и просил суд иск удовлетворить полностью.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился лично, исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск (л.д.80-81, 83-87, 180-182). Указал, что между ним и управляющей компанией договор не заключен, квартира является государственной собственностью, в связи с чем, по его мнению, расходы по ее содержанию несет государство. Он имеет регистрацию в данной квартире по месту жительства, но фактически там не проживает. Заявил о применении срока исковой давности.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования ООО «УК Западное» удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Западное» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г и за период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г на общую сумму в размере 88 742 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего – 92 742 (девяносто две тысячи семьсот сорок два) рубля 75 копеек. ООО «УК «Западное» в части требований о взыскании задолженности за период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г в размере 2233, 48 руб. – отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, суду не предоставлено доказательств надлежащего оказания услуг и их наличие вообще, нет договора между ответчиком и взыскателем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, неправомерно не применен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 явилась, с решением суда первой инстанции не согласилась в полном объеме, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Пояснила, что ответчик просил истца предоставить акты выполненных работ, но они ответили, что не могут их предоставить, услуги по чистке снега не предоставлялись, также некоторые другие, после подачи иска, в УК, ответчиком было написано обращение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ч.1 ст.156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 данного кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 этой статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст.156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.4 ст. 158 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ООО «УК «Западное» с <данные изъяты>г (л.д.24, 36-40), имеющее соответствующую лицензию (л.д.41). Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>г, собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> является г.о. <данные изъяты> (л.д.51-52). Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты>г на данной жилой площади зарегистрирован только ответчик ФИО1, с <данные изъяты>г (л.д.19). На жилое помещение открыт финансово-лицевой счет <данные изъяты> (л.д.12-18) на имя ФИО1, на который ежемесячно производятся начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. С претензиями, жалобами о ненадлежащем оказании ему услуг, ответчик к управляющей организации не обращался, о чем также отражено в письменном отзыве истца (л.д. 151-152). Отсутствие у ФИО1, вселенного на законном основании в указанное жилое помещение, письменного договора найма (социального по ЖК РФ) не является основанием полагать, что у наймодателя и нанимателя не возникли гражданские права и обязанности в области жилищных правоотношений, поскольку сам ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснял, что данная квартира была предоставлена его матери по ордеру, он был вселен и зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, что свидетельствует о том, что ответчик пользуется данным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем обязан нести расходы по его содержанию, а также за оказанные коммунальные услуги. Согласно представленной стороной истца расшифровки задолженности по данному лицевому счету, за период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г ответчик услуги по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не производил, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 90 976,23 руб. (л.д.12-18). В ответе от <данные изъяты>г ООО «УК «Западное» указали, что поскольку собственники общего имущества МКД на общем собрании не утвердили цену договора управления многоквартирным домом, ими применяется размер платы за жилое помещение, утвержденный органом местного самоуправления в порядке ч.4 ст.158 ЖК Ф. В обоснование размера применяемых тарифов истцом представлены постановления Администрации г.о. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>г, <данные изъяты> от <данные изъяты>г, <данные изъяты> от <данные изъяты>г (л.д.116-150). Таким образом, представленный истцом расчет задолженности суд нашел обоснованным.

<данные изъяты>г мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района <данные изъяты> по заявлению истца, поступившему <данные изъяты>г, был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г в размере 32407, 43 руб.(л.д. 57-69). <данные изъяты>г по заявлению должника мировым судьей указанный судебный приказ был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ (л.д.74 (об.стор.) -75). <данные изъяты>г мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района <данные изъяты> по заявлению истца, поступившему <данные изъяты>г, был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г в размере 59018,55 руб. <данные изъяты>г по заявлению должника мировым судьей указанный судебный приказ был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ (л.д.6-7). Поскольку ответчиком задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не погашена, истец обратился в Электростальский городской суд <данные изъяты> с настоящим исковым заявлением <данные изъяты>г, направив по почте <данные изъяты>г (конверт (л.д.45).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

П.2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 17,18 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г ООО «УК «Западное» обратилось к мировому судье только <данные изъяты>г, то есть по истечении трехлетнего срока по ежемесячному платежу за январь 2022 года в размере 1456, 62 руб., а также за период с 1 по <данные изъяты>г на сумму 776, 86 руб., при этом с исковым заявлением в Электростальский городской суд к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г истец обратился <данные изъяты>г, а течение срока исковой давности прерывалось с момента подачи заявлений о выдачи судебных приказов до <данные изъяты>г (отмена судебных приказов), срок исковой давности подлежит применению к периоду с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г, (три года с даты обращения в суд с данным исковым заявлением с учетом перерыва).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению частично за период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г и за период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г на общую сумму в размере 88 742, 75 руб., требования о взыскании задолженности в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>г на сумму 2000 руб. (л.д.10), платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>г на сумму 2000 руб. (л.д.11)) подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствующими вышеприведенным нормам материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026г