Апелляционное постановление № 22-1155/2026 от 18 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению с дополнением прокурора ФИО5 на приговор Балтачевского районного суда РБ от дата в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору ФИО2, дата года рождения, несудимый:

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от дата окончательно к 400 часов обязательных работ. Зачтено в срок наказания, полностью отбытое ФИО1 наказание по приговору от дата в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело, с согласия участников процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ФИО5 считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает неверное указание фамилии и инициалов осужденного в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий по каждому преступлению. Указывая формулировку резолютивной части приговора при назначении наказания за конкретное деяние, в связи с отсутствием нормы особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за каждое преступление, полагает о нарушении п.п.3, 4 ч.1 ст.308 УПК РФ. Просит приговор изменить, в описательно - мотивировочной части приговора указать на фамилию ФИО2 вместо ФИО6, признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), назначив наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от дата) в виде 300 часов обязательных работ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от дата) в виде 320 часов обязательных работ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определить 350 часов обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить 400 часов обязательных работ; зачесть в срок наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору от дата.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Салихов А.Н. по аналогичным доводам, предлагает приговор отменить с вынесением нового приговора. Также, по его мнению, суд необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно после консультации с защитником. Другие, предусмотренные положениями ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в указанном процессуальном порядке, также соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал в полном объеме, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Защитник поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание, кроме установленных суадрес инстанции, не усматривает, соглашается с выводами суда о том, что наказание в виде обязательных работ, достигнет своих целей по восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, суд, назначая наказания, не указал в резолютивной части приговора статьи преступлений, указал на назначение наказания по двум эпизодам преступлений.

Между тем, каждое из двух преступлений, по которым ФИО2 признан виновным, не являются длящимися и много эпизодными преступлениями.

При этом, в силу уголовных и уголовно-процессуальных норм, наказания назначаются за совершённые преступления, а не за каждый эпизод конкретного преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости по данным основаниям отменить приговор и постановить новый обвинительный приговор, необоснованы, поскольку данный недостаток приговора возможно исправить путём внесения редакционных уточнений.

Также обоснованы доводы автора апелляционного представления в части неверного указания фамилии осуждённого в описательно-мотивировочной части приговора. В этой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку в описательно мотивировочной части приговора, верно указав фамилию и инициалы осужденного.

Поскольку назначенное ФИО2 судом наказание не является самым строгим из числа альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, доводы апелляционного представления в части излишней ссылке суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ, также подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балтачевского районного суда РБ от дата в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление с дополнением прокурора ФИО5

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного, при квалификации действий, и указать: «суд квалифицирует действия ФИО2», вместо ошибочного: «суд квалифицирует действия ФИО6», исключить ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Внести редакционные уточнения в резолютивной части приговора и указать на назначение наказания по «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от дата) в виде обязательных работ сроком на 300 часов; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от дата) в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

В остальной части, в том числе и в части назначения наказания с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Сравка: судья Фаткуллин Р.З.

дело № 22-1155/2026