Решение № 2-266/2024 2-266/2024(2-5976/2023;)~М-5436/2023 2-5976/2023 М-5436/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-266/2024

№ 2-266/2024

61RS0022-01-2023-007076-57


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» января 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 10.12.2014 года,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 29.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 а АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что 15.06.2023г. в 10 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ № госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi minicab госномер № под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО10, он не уступил дорогу, допустив столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" (страховой полис XXX №).

21.06.2023 года ответчиком получено заявление истца с требованием организовать осмотр автомобиля Mitsubishi minicab госномер № на территории города Таганрога и выдать направление на ремонт. 22.06.2023г. произведен осмотр ТС Mitsubishi minicab госномер №, однако направление на ремонт не выдано.

Письмами от 06.07.2023г. и 11.07.2023 ответчик указывает на тот факт, что он 10.07.2023г. произвел выплату истцу в размере 162 300 руб. почтовым переводом, в связи с тем, что.. . «У Общества отсутствует объективная возможность выдать Вам направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТ1 от 15.06.2023г., поскольку ни одна из станций, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего Вам транспортного средства и до истечения срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, от Вас не получено запрошенное Обществом согласие на выдачу направления на СТО, которое не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта».

17.07.2023г. истцом отправлена претензия (17.07.2023г. посредством электронной почты, и 18.07.2023г. заказным письмом) с требованием возместить убытки в размере стоимости ремонта автомобиля Mitsubishi minicab госномер № без износа заменяемых запасных частей, выплатить неустойку в размере одного процента от причиненных убытков с 11.07.2023г. до момента фактического исполнения обязательства.

Письмом №-<адрес> от 21.07.2023г. в возмещении убытков отказано, в письме указано о выплате неустойки в размере 1623 руб.

Письмом № от 21.07.2023г. продулибрована ранее указанная информация, с уточнение того, что неустойка в размере 1623 руб. была выплачена 21.07.2023г.

Истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 21.08.2023 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 211 158 рублей 14 копеек, с учетом износа 125 900 рублей 00 копеек.

Решением №№ от 31.08.2023г. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал, поскольку Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в общей сумме 162 300 рублей 00 копеек, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО.

Истцом была организована независимая экспертиза, в соответствии с которой, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки MITSUBISHI MINICAB MIEV государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2023г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет 387 352,06 рублей (триста восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят два рубля 06 копеек).

ФИО4, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в счет возмещения убытков 203 661,67 руб., штраф 101830,83 руб., неустойку на сумму убытков (203661,67 рублей) 1 % в день с 11.07.2022 года по момент выплаты суммы убытков, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек и с учетом выплаченной неустойки в размере 1623 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя 40 000 рублей, за экспертизу 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 561 руб., оплату за судебную экспертизу 32000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в целях организации восстановительного ремонта были направлены запросы на СТОА, получены информационные письма о невозможности произвести ремонт, от ИП ФИО5 поступило письмо о возможности ремонта с превышением срока ремонта, установленного п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Общество по телефону путем отправления смс запросило у заявителя согласие на ремонт с превышением 30 дневного срока, но ответа не получило, поэтому произвело денежную выплату. Действия общества соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, права истца не нарушены, поэтому просил оставить требования без удовлетворения. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не оспорили обоснованность выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которой была определена стоимость восстановительного ремонта по ЕМ. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости ремонта по Методике Минюста, поэтому в получении заявленного доказательства нет необходимости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный номер №. 2011 года выпуска.

Между Заявителем и АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 10.11.2022 по 09.11.2023

21.06.2023 в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТО А).

22.06.2023 АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщик обратился в ООО «Расчетно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению от 26.06.2023 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 162 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 98 100 рублей 00 копеек.

07.07.2023 страховщик направил Заявителю SMS-уведомление с предложением об организации ремонта Транспортного средства на СТОА несоответствующей требованиям.

10.07.2023 АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» перечислила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 162 300 рублей 00 копеек почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

12.07.2023 АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» письмом от 06.07.2023 № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО почтовым переводом через АО «Почта России».

17.07.2023 ФИО4 в электронной форме направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

21.07.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку исходя из суммы 1 623 рубля 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем 21.07.2023 Заявителю перечислено 1412 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

21.07.2023 Финансовая организация исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 211 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.07.2023 Финансовая организация письмом от 21.07.2023 №-<адрес> уведомила Заявителя о выплате неустойки по Договору ОСАГО почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

25.07.2023 Заявитель направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

01.08.2023 Финансовая организация письмом от 31.07.2023 №-<адрес> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 31 августа 2023 года № № ФИО4 отказано в удовлетворении требований, поскольку страховая компания выполнила требования закона.

Финансовый уполномоченный указал, что 21.06.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило Заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 11.07.2023.

Финуполномоченный ссылается от отсутствие у сраховщика договоров со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, направлении 07.07.2023 Заявителю SMS-уведомление с предложением об организации ремонта Транспортного средства на СТОА несоответствующей требованиям и отсутствие согласия заявителя. Как установлено судом, действительно 7 июля 2023 года с телефона работника страховой компании на телефон ФИО4 было отправлено смс-сообщение с запросом согласия на выдачу направления на СТОА не соответствующую требованиям ФЗ – увеличение сроков ремонта, ремонт б\у запчастями, станцию, расположенную за пределами региона (л.д.127 т.1).

На данный запрос информация от ФИО4 не получена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд полагает, что оснований для изменения формы страхового извещения у ответчика не имелось, поскольку в сообщение требовалось согласовать не только ремонт на станции, не соответствующей требованиям закона, но и сам ремонт предполагался не в соответствии с требованиями закона, с использованием бывших в употреблении запчастей. Также заслуживает внимание то обстоятельство, что ответчик просил согласие на ремонт не на конкретной станции, а в общих формулировках, что свидетельствует о том, что потребитель не имел возможности принять решение в отсутствие какой-либо конкретной информации. Кроме того, доказательств, что ФИО4 давал согласие на извещение его путем направления смс-сообщений не имеется.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой, является неправильным.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право ответчику осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО на денежную выплату ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» от 19.12.2023 № 128, проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 365 961,67 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании представленных в дело доказательств, в объеме повреждений, установленных при осмотре транспортного средства и ремонтных воздействий, соотносящихся с заключением эксперта ООО «Агат-К». Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и не противоречат иным доказательствам.

Кроме того, истцом представлено заключение ИП ФИО8 от 04.10.2023 года, выполненное по инициативе истца, которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 387352,06 руб.

Поскольку истец сформировал исковые требования исходя из данных судебной экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению в этой части полностью. С учетом выплаченной истцу суммы 162300 руб., подлежат взысканию убытки в размере 203661,67 руб.

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, установив, что выплата страхового возмещения подлежала в срок до 11.07.2023 года, неустойка подлежит начислению с 12.07.2023 года. 12.07.2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 162300 руб., а также выплатил неустойку за один день исходя из суммы 1623 руб., поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, что страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства, на основании пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ суд взыскивает неустойку с 12.07.2023 года на сумму 203661,67 руб., ограничив её размер 398377 руб.( с учетом выплаченной). Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 101830,83 рублей (203661,67/2). Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей (л.д.91), которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 12.10.2023 года (л.д.92).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца о подготовке искового заявления, мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом принципа разумности суд взыскивает 30 000 руб.

Кроме того, истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 32000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2023 года. Суд возмещает расходы на экспертизу за счет ответчика, так как требования удовлетворены.

Также подлежат возмещению расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 561 руб., так как они связаны с необходимостью выполнения требований процессуального закона и являются судебными расходами.

В общей сумме судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию в размере 72561 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 203 661,67 руб., штраф 101 830,83 руб., неустойку с 12.07.2023 года в размере 1 % от суммы 203661,67 рублей за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства, ограничив предельный размер неустойки суммой 398377 руб.; судебные расходы в размере 72561 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2024 года.

Председательствующий: