Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело № 2-393/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года <адрес>

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

23 мая 2017 года Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением, указав в нем, что 04 октября 2015 года врио дознавателя группы дознания ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, ФИО3

Приговором Анивского районного суда от 18 декабря 2015 года ФИО2, ФИО3 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом причиненный ФИО2, ФИО3 государству ущерб в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не возмещен.

Изложив указанные обстоятельства, Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав помощника Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статьям 11 и 34 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Положениями статье 43.1 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что установление специального порядка на вылов (добычу) водных биологических ресурсов направлено на обеспечение такого регулирования потребления (изъятия) из природной среды объектов животного мира, которое не создавало бы угрозы сохранения его биологического разнообразия, способности к воспроизводству и устойчивому существованию, и является средством охраны природных ресурсов.

Судом установлено, что 24 сентября 2015 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес>, достоверно зная, что вылов рыбы семейства лососевых кета на миграционных путям к местам нереста сетевыми полотнами запрещен, без наличия соответствующей лицензии (путевки), и желая совершить незаконный вылов рыбы, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов в реке <адрес>, для последующего употребления ее в пищу.

Для осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) рыбы семейства лососевых кета, заранее взяли с собой из дома тройники в количестве 4 штук и ведро. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов ФИО2 и ФИО3 заранее распределили между собой роли, после чего, действуя совместно и согласованно, каждый в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления 24 сентября 2015 года примерно в 15 часов 00 минут пришли и стали закидывать запрещенное орудие лова - тройник в воду реки <адрес>, где путем «подсекания» извлекали незаконно добытую (выловленную) ими рыбу вида кета, у которой вспарывали брюшную полость и извлекали ястыки икры. При этом рыбу выкидывали на берег, а ястыки икры складывали в заранее подготовленное ведро.

Таким образом, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 24 сентября 2015 года ФИО2 и ФИО3 реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов находясь на миграционных путях к местам нереста рыбы семейства лососевых кета, находясь на участке реки <адрес>, движимые корыстными побуждениями, с целью получения личной выгоды, действуя умышленно, при помощи запрещенного орудия лова - тройник, незаконно добыли (выловили) 12 экземпляров рыбы семейства лососевых – кета и 28 ястыков икры рыбы кета.

Постановлением врио дознавателя группы дознания ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 и ФИО3

Приговором Анивского районного суда <адрес> от 18 декабря 2015 года ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание: ФИО2 – штраф в размере <данные изъяты> с рассрочкой на 2 года, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> ФИО3 – штраф в размере <данные изъяты> с рассрочкой на 2 года, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>

Приговором суда установлено, что подсудимыми ФИО2, ФИО3 государству причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Таким образом, совместными действиями ФИО2, ФИО3 государству причинен ущерб в <данные изъяты>

Учитывая, что государству совместными действиями ФИО2, ФИО3 причинен ущерб, то он в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере <данные изъяты> с перечислением денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Отдел полиции межмуниципального УМВД Южно-Сахалинске) ИНН <***>, КПП 650101001, р/сч 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ОКТМО 64701000, БИК 046401001, КБК 188 116 250 300 160 00140.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова