Решение № 2-8124/2018 2-8124/2018~М-7708/2018 М-7708/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-8124/2018

Дело №2-8124/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 15 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов на получение доверенности в размере 2 100 руб. Требования мотивировала тем, что 11 марта 2016 г. произошло затопление квартиры истицы, расположенной по <адрес>. На момент затопления домом управляло ООО <данные изъяты> С целью оказания юридической помощи, 20 июня 2017 г. между истцом и ответчиком Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 договора ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истца в суде первой, второй инстанции по факту взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по <адрес> Сроки исполнения обязательств договором стороны не предусмотрели. В день заключения договора истцом была внесена оплата за услуги в сумме 15 000 рублей. Поскольку договором предусматривались длящиеся правоотношения между истцом и ответчиком, согласно норме ст. 314 ГК РФ, ответчик должен был приступить к исполнению условий договора не позднее 27 июня 2017 г. Для осуществления контроля за исполнением условий договора со стороны ответчика, истица неоднократно обращалась к ответчику, в том числе устно, по телефону, с требованием исполнить условия договора. Однако получала невразумительные ответы с оправданием такого затягивания исполнения ответчиком условий договора. 01 марта 2018 г. истица направила ответчику обращение заказным письмом, в котором просила отчитаться о проделанной работе в срок до 15 марта 2018 г. Ответ истица не получила. 23 марта 2018 г. истица направила в адрес ответчика претензию заказным письмом с уведомление о вручении, по адресу, указанному в договоре с требованием расторжения договора и возврате денежных средств за не оказанную ей услугу. Ответ истица не получила. 05 апреля 2018 г. истица обратилась в УМВД России по Тюменской области с заявлением о привлечении руководителя ответчика к уголовной ответственности. 22 апреля 2018 г. истица получила Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Незнание ответчиком того обстоятельства, что в отношении ООО <данные изъяты> начата процедура банкротства, истец расценивает как нарушение взятых на себя обязательств. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, у ответчика было достаточно времени со дня заключения договора с истицей (20.06.2017 г.), до даты закрытия реестра (19.10.2017 г., всего около 4 месяцев) для предъявления требований в рамках дела о банкротстве ООО "Комфортный дом". Ответчик вместо подготовки и подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов подготовил и подал исковое заявление в Центральный районный суд города Тюмени через 9 месяцев после заключения договора. С учетом просрочки исполнения обязательств, истица вправе требовать неустойку. Кроме того, услуги по договору оказания юридических услуг от 20.06.2017 г. ответчиком не были оказаны, поскольку ответчик после выяснения им всех обстоятельств не устранил недостатки и не выполнил своих обязательств в представлении интересов истицы в суде по факту взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры. Истица имеет право расторгнуть договор оказания услуг и вернуть денежные средства за не оказанные ей услуги.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представители истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что к нарушению прав истца привело длительное не исполнение условий договора ответчиком. Кроме того, при надлежащем оказании услуг ответчик должен был знать о банкротстве ООО <данные изъяты> и подать иск не в суд общей юрисдикции, а в Арбитражный суд Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов для предъявления требований в рамках дела о банкротстве ООО <данные изъяты> Поскольку представителем ответчика не была выяснена информация о банкротстве ООО <данные изъяты> были пропущены сроки включения в реестр должников. От заключения мирового соглашения на условиях возврата истице денежных средств оплаченных по договору в размере 15 000 руб., истица отказывается, так как считает, что ее требования должны быть удовлетворены в полном размере и взысканы все заявленные суммы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора явилось обязательство представлять интересы ФИО2 по факту взыскания ущерба причиненного затоплением квартиры ФИО2 в суде общей юрисдикции. В рамках исполнения обязательств по настоящему договору стороной ответчика были выполнены все необходимые для исполнения предмета договора действия. Результатом оказания юридических услуг явилось вынесение Центральный районным судом г. Тюмени определения о прекращении производства по делу в связи с признанием должника ООО <данные изъяты> банкротом. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору у ответчика отсутствовала обязанность проверять ООО <данные изъяты> на наличие либо отсутствие процедуры банкротства. Отсутствовала обязанность сопровождения дела истца в Арбитражном суде Тюменской области. Договор предусматривал оказание юридических услуг в суде общей юрисдикции. Перед подачей искового заявления специалистами компании была проверена информация о существовании ООО <данные изъяты> как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО <данные изъяты> на момент подачи искового заявления существовало. Конкретные сроки исполнения обязательства договором не установлены. Фактически в устной форме сторонами были согласованы сроки подачи искового заявления, но в связи с отсутствием доверенности от несовершеннолетнего сына истицы, и удаленностью истицы от места проведения судебного разбирательства и невозможности передать доверенность от сына, стороны в устной форме согласовали сроки подачи искового заявления после исполнения несовершеннолетнему восемнадцатилетнего возраста. Иного устного, письменного требования с требованием исполнения принятого на себя обязательства со стороны ФИО2 не поступало. Ответчиком 26 июня 2018 года истице были лично переданы все документы по результатам рассмотрения искового заявления. Также были переданы документы, полученные для выполнения работ по заключенному между сторонами договору. Никаких претензий по качеству и объему оказанных услуг истица в личной беседе не предъявляла. Однако, в связи с тем, что фактически денежные средства были получены, а положительного решения суда, по независящим от ответчика обстоятельства, достичь не удалось, ответчик готов заключить мировое соглашение и возместить оплату по договору в размере 15 000 рублей.Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2017 года между Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 договора исполнитель (Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро») приняла на себя обязательства представлять интересы заказчика (ФИО2) в суде первой, второй инстанции по факту взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по <адрес>

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору была определена в размере 15 000 рублей. Которая была внесена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Во исполнение заключенного договора, ФИО4 действующим от имени Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 были собраны документы по факту затопления квартиры, и 29.08.2017 года подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Тюмени к ответчику ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.09.2017 г. исковое заявление было оставлено без движения на том основании, что исковое заявление подано не только от истца ФИО2, но от несовершеннолетнего ребенка, являющегося собственником 1/8 доли квартиры, однако, нотариальной доверенности на подписание искового заявления в интересах несовершеннолетнего ребенка у ФИО4 не имеется.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда устранены не были, определением от 25.09.2017г. исковое заявление было возвращено истцу.

После наступления совершеннолетия ФИО1 и получения от него доверенности, во исполнение договора на оказание юридических услуг, представителем Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» ФИО4 вновь было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Тюмени к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.06.2018 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Основание для прекращения производства по делу послужило введение в отношении ООО <данные изъяты> процедуры банкротства – конкурсного производства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в рамках договора оказания юридических услуг от 20.06.2017 г. Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» взяла на себя обязательства по предоставлению услуг: в Арбитражном суде в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, доверенности на представление интересов в Арбитражном суде в деле о банкротстве ФИО2 ответчику не выдавала. Договора на оказание юридических услуг на представление ее интересов в Арбитражном суде, по делу о банкротстве, не заключала.

Доводы истца о том, что общественной организацией по защите прав потребителей были нарушены сроки оказания юридических услуг, суд находит необоснованными.

Договор на оказание юридический услуг от 20.06.2017 г. не содержит сроков подачи искового заявления, как не содержится сроков исполнения договора.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из того, что договор между истцом и ответчиком был заключен 20.06.2017г., исковое заявление первоначально было подготовлено и подано в Центральный районный суд 29.08.2017 г.

Определением Центрального районного суду г. Тюмени от 04.09.2017 г. исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения. Основанием для оставления искового заявления без движения отсутствия полномочий на представление интересов от несовершеннолетнего собственника жилого помещения – сына истицы. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата первоначального иска, повторно подано 15.03.2018 г. Сроки исполнения услуг по договору, суд считает разумными.

Поскольку услуги по договору ответчиком были оказаны, обратного истцом суду не представлено, суд не находит оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, оплаченных по договору.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного затопление было прекращено в связи с введением процедуры банкротства ООО <данные изъяты> что не может быть поставлено в вину ответчика по настоящему делу - Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро».

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", убытков, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано нарушение прав истца ответчиком.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года.