Определение № 7-0766/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья фио

Дело № 7-0766/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 ... о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 04 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савеловского районного суда адрес

от 04 марта 2025 года ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с названным постановлением судьи 02.04.2025 фио, которая определением судьи Московского городского суда от 15 сентября 2025 года возвращена без рассмотрения заявителю в связи с отсутствием у нее полномочий.

ФИО1 19 сентября 2025 года подана жалоба в Московский городской суд, к которой приложено ходатайство

о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании ИП фио доводы ходатайства поддержал, пояснив, что процессуальный срок обжалования пропущен по причине неполучения копии постановления.

Проверив доводы ходатайства, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления

(ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Савеловского районного суда адрес от 04 марта 2025 года направлялась ФИО1 по адресу его места жительства, почтовым отправлением с номером почтового идентификатора ШПИ ....

Согласно информации с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанное почтовое отправление 05 марта 2025 года вручено адресату.

Таким образом, срок обжалования постановления судьи районного суда подлежит исчислению с 06 марта 2025 года, последним днем подачи жалобы являлось 16 марта 2025 года, следовательно, постановление вступило в законную силу 17 марта 2025 года.

Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в Московский городской суд через районный суд только 19 сентября 2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Сведений о нарушении при пересылке почтовой корреспонденции требований Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В обоснование доводов ходатайства ФИО1 указано на неполучение

копии оспариваемого постановления.

Приведенная заявителем причина пропуска процессуального срока, не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждается факт направления, а также факт вручения ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи ФИО1 жалобы в установленный законом срок, не установлено, доказательств подтверждающих наличие таки обстоятельств, не представлено. Первоначально фио жалоба была подана уже со значительным сроком обжалования.

При указанных обстоятельствах оснований для признания уважительной причиной пропуска ФИО1 срока подачи жалобы на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 04 марта 2025 года не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы не препятствует дальнейшему обжалованию постановления судьи районного суда

в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 ... в удовлетворении ходатайства

о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 04 марта 2025 года, вынесенное по делу

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

в отношении ИП ФИО1 ....

Определение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.


Судья Московского городского суда И.П. Козлов