Решение № 2-1924/2019 2-1924/2019~М-1226/2019 М-1226/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1924/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/19 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.03.2010 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил клиенту кредит в пределах кредитного лимита в размере 60000 рублей. В соответствии с условиями договора, заемщик ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты», которые являются неотъемлемыми условиями договора, и принял на себя обязательство их соблюдать. Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 581002,77 рублей, сумму госпошлины в размере 9010,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство об отложении слушания дела, причина ее неявки признана судом неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.03.2010 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выпуск банковской кредитной карты.

Согласно заявлению и анкете клиента, ФИО1 ознакомлена и согласна с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», тарифами ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», а также обязуется их соблюдать, а также уведомлен о размещении вышеперечисленных документов на Web-сайте ПАО «Сбербанк России» и в его подразделениях.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.03.2010 года ответчик получила на руки экземпляр «Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте…».

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банком предложение ФИО1 принято, в соответствии с содержанием оферты банком выпущена кредитная карта MasterCard Standart №.... Кроме того ответчику был открыт счет №....

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом по своему усмотрению, однако погашение кредита не производила.

Таким образом, кредитный договор был заключен, банком его обязательства исполнены, однако ответчик от выполнения обязательств по договору уклонился.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету в Банк.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

13.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности, из которых: непросроченный основной долг – 346730,66 рублей, просроченный основной долг 144084,16 рублей, проценты за пользование кредитом 5753,12 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 51012,45 рублей, неустойка 18421,26 рублей, сроком оплаты не позднее 15.03.2019 года. Однако до настоящего момента требование ответчиком в полном объеме не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 581002, 77 рублей в том числе: 490814,82 рублей – просроченный основной долг, 64887,63 рублей – просроченные проценты, 25300,32 – неустойка.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств и уплаты ответчиком процентов в деле не имеется.

Согласно 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соответствующего ходатайства ответчика, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в сумме 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9010,03 рублей взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №... в сумме основного долга в размере 490814 рублей 82 копейки, суммы просроченных процентов в размере 64887 рублей 63 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9010 рублей 03 копейки, всего взыскать 569712 рублей 48 копеек (Пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот двенадцать рублей 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 года

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь