Решение № 2А-491/2024 2А-491/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2А-491/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 25 июля 2024 года

Дело № 2а-491/2024

55RS0038-01-2024-000600-82

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2024 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Сидоренко Т.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области, о признании незаконным действия (бездействия) в рамках исполнительного производства, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 30825/22/55038-ИП, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных административных исковых требований представитель административного истца сослался на то, что взыскателем в Черлакский РОСП был направлен исполнительный документ по делу № 2-1368/2022 от 14.07.2022 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 07.09.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 30825/22/55038-ИП. На 26.06.2024 г. остаток долга по исполнительному производству составил 100 480,26 руб. Однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Бездействие должностных лиц Черлакского РОСП нарушает права взыскателя. Административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена судом надлежащим образом по адресу ее регистрации.

Суд изучив материалы административного дела, в том числе исполнительного производства № 63373/24/55038-ИП (30825/22/55038-ИП), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-Ф3, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2022 года Черлакским РОСП на основании судебного приказа № 2-1368/2022 от 13.08.2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области было возбуждено исполнительное производство № 30825/22/55038-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 302 739,96 руб.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства и сводки по названному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в ходе исполнительного производства взыскана задолженность в размере 216 417,87 руб.

27.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30825/22/55038-ИП в отношении должника ФИО2

В соответствии со ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9 «Об органах принудительного исполнения РФ» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного характера.

Из материалов дела следует, что 19.07.2024 г. постановление об окончании исполнительного производства № 30825/22/55038-ИП от 27.03.2024 г. отменено начальником отделения старшим судебным приставом Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, вышеуказанное исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано за № 63373/24/55038-ИП.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства, остаток задолженности ФИО2 составляет 100 480,26 руб.

Пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач Административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2024 г. отменено старшим судебным приставом 19.07.2024 г., исполнительное производство № 30825/22/55038-ИП возобновлено, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия должностных лиц службы судебных приставов в настоящее время не нарушают прав административного истца, поскольку истец не утратил возможность дальнейшего взыскания задолженности.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах имеются правовые основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области, о признании незаконным действия (бездействия) в рамках исполнительного производства №30825/22/55038-ИП, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Ю.Л.Околелов