Решение № 2-2760/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2760/2017

Дело №2-2760/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратилась с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 147385 руб.22 коп. и судебные расходы в сумме 4147 руб.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 25 марта 2015 года она передала ФИО2 денежные средства в размере *** руб., оформив обязательства в форме расписки. Ответчик обязался ежемесячно, до 6 числа каждого месяца, выплачивать по 3500 руб. до полного погашения. Однако обязательства не выполняет, сумма долга составляет 147385,22 руб.

Заочным решение суда от 19 июня 2017 г. требования истца были удовлетворены.

18.08.2017 г. от ФИО2 поступило заявление об отмене указанного заочного решения, которое было отменено определением Ленинского райсуда от 11.09.2017 г.

В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным основаниям, указав, что расписку от 07.03.2016 года они составляли по рекомендации участкового, когда расходились. Поскольку у ФИО2 осталась совместно нажитая мебель, то он согласился выплатить за неё 80 тыс. руб. По данной расписке он долг вернул, на что она ему написала расписку в получение этих денег, а по спорной расписке ФИО2 брал деньги на погашение какого-то своего долга в то время, когда они ещё проживали вместе. Расписку он писал добровольно, собственноручно, только в ее присутствии, в трезвом состоянии. Эти денежные средства она передавала ему когда они жили в гражданском браке, который окончательно был расторгнут в феврале 2016 года, поэтому раньше она в суд с иском о взыскании долга не обращалась.

В объяснении в полицию она имела в виду отсутствие претензий по той расписке, по которой он расплатился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. В обоснование утверждает, что расписку от 25.03.2015 г. он написал в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием угрозы со стороны истица и её сына, денег в долг не брал и ссылается, на тот факт, что в ходе проверки жалобы Кожуховой в органах полиции, она в объяснении указывала, что не имеет к нему материальных претензии. Не оспаривает, что расписку от 07.03.2016 г. он действительно написал в счет оплаты совместно нажитого имущества при разводе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положению ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 марта 2015 года на основании расписки (л.д.4) ФИО2, признав долг перед ФИО1 в размере 147385,22 руб., обязался его возместить путем ежемесячных платежей (до 6-го числа каждого месяца) в размере 3500 руб.

Собственноручное написание указанной расписки ФИО2 не оспаривает.

Доказательств тому, что ФИО2 писал данную расписку под воздействием угроз, насилия и в алкогольном состоянии, при этом, не отдавая отчет в своих действиях, суду не представлено.

Представленные ответчиком в судебном заседании доводы о том, что ФИО1 в органах полиции признавалась в отсутствии его денежных обязательств перед ней, также подтверждения не нашли. При этом не опровергнуты пояснения истца о том, что об отсутствии претензий она сообщала в отношении расписки от 07.03.206 г. на сумму 80 тыс. руб.

Таким образом, представленная в подтверждение долговых обязательств ФИО2 перед Кожуховой долговая расписка от 25.03.2015 г. ответчиком не оспорена.

Исходя из смысла ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по возврату долга не исполняет.

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2017 г. об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительных действий частично взыскана сумма 63, 74 руб. Данный факт стороны не оспаривают, поэтому размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на 63,74 руб.

По состоянию на 16.10.2017 г. задолженность составляет 147321,48 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в сумме 4147, 71 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 147321 рубль 48 копеек и судебные расходы в сумме 4 147 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П. Шелуханова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова