Решение № 2-3378/2017 2-3378/2017~М-3350/2017 М-3350/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3378/2017 по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.11.2012 в размере 1 233 542,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 368 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2012 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,35 % годовых. 24.12.2013 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому изменен график платежей. У ответчика образовалась задолженность по указанному договору в размере 1 233 542,51 руб., последнее списание денежных средств было произведено ОАО «Сбербанк России» 17.06.2015.

14.08.2015 ОАО «Сбербанк России» уступило право требования к ответчику ООО «СпецСнаб71», в соответствии с договором цессии № 2015/08/10ФЛ, возникшее на основании кредитного договора №998609 от 08.11.2012. Согласно акта приема - передачи прав требований от 28.09.2015 к договору № 2015/08/10ФЛ, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1 - 1 233 542,51 руб., из которых: 899 647,70 руб. - сумма основного долга, 333 894,81 руб. - проценты по кредиту. Поскольку ответчик ФИО1 не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договора, то истец вправе обратиться с требованием о выплате суммы задолженности. С учетом изложенного, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2012 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,35 % годовых.

24.12.2013 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому изменен график платежей.

Судом установлено, что обязательство по возврату заемных средств ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» банк вправе полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. (п. 4.2.4.)

Буквальное толкование данного положения условий договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность, с условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 ОАО «Сбербанк России» уступило право требования к ответчику ООО «СпецСнаб71», в соответствии с договором цессии № 2015/08/10ФЛ, возникшее на основании кредитного договора <***> от 08.11.2012 в размере суммы 1 233 542,51 руб., из них: 899 647,70 руб. - сумма основного долга, 333 894,81 руб. - проценты по кредиту.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 233 542,51 руб.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 368 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «СпецСнаб 71» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2012 в сумме 1 233 542 (один миллион двести тридцать три тысячи пятьсот сорок два) рубля 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 368 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин