Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Мухиной Е.С., с участием представителя истца К.М.В. ., представителя ФКУ войсковая часть № С.В.Б. ., Ч.Т.Р. ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФКУ войсковая часть № третье лицо Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Ч.Т.Р. , о взыскании ущерба,

установил:

С.В.С. обратился в суд с иском о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-пропускном пункте № «Волгоградское» на выезде из <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Контролером КПП №, военнослужащим войсковой части №, находящимся в подведомственной подчиненности МО РФ, Ч.Т.Р. при исполнении им служебных обязанностей, по неосторожности, подвинул створку ворот, а именно противотаранный шлагбаум, в сторону автомобиля, в результате нанес технические повреждения автомобилю Ренно Логан, регистрационный знак №.

По поводу происшествия с заявлением обратился в МО МВД РФ ЗАТО Знаменск. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно заключения «Центра автоэкспертизы и оценки» № величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно автоэкспертного заключения №-У величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в войсковую часть № с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, на который получил отказ. Просит взыскать с ФКУ войсковая часть № а при недостаточности у учреждения денежных средств с МО РФ: ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей величина расходов на восстановительный ремонт, <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на дату вынесения решения.

В судебном заседании К.М.В. действующая по доверенности в интересах С.В.С. поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать в пользу С.В.С. с ФКУ войсковая часть №, ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - величина расходов на восстановительный ремонт, <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на дату вынесения решения.

Представитель ответчика ФКУ войсковая часть № С.В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснил, что водитель С.В.С. нарушил правила дорожного движения, начал движение, при этом не убедился, что ворота КПП открыты не полностью, в результате чего совершил наезд на ворота КПП, что привело к повреждению автомобиля.

Третье лицо Ч.Т.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных С.В.С. исковых требований, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на КПП-1 <адрес>, он осуществлял открытие ворот перед автомобилем Рено Логан, которым управлял С.В.С. После того, как у С. проверили документы, ему дали отмашку на пропуск автомобиля. Он начал открывать ворота, водитель С. не дождавшись когда ворота полностью откроются начал движение и совершил наезд на ворота, в тот момент, когда они были не полностью открыты для движения.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, объяснений и возражений по иску не представил.

Суд определил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, на КПП-1 «Волгоградское» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, С.В.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на ворота КПП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В обоснование иска истец и его представитель представили доводы, о том, что военнослужащий войсковой части № МО РФ Ч.Т.Р. при пропуске автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, через ворота КПП открыв створку ворот и не удержал ее перед проезжающим автомобилем, поскольку отвлекся, в результате чего створка ударилась в правое переднее крыло автомобиля и причинила автомобилю механические повреждения.

Указанные доводы не признаны представителем ответчика, третьим лицом Ч.Т.Р. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Версия истца об обстоятельствах причинения ущерба не нашла подтверждения в судебном заседании, каких либо доказательств, подтверждающих объяснения С.В.С. истцом не представлено, не представлено доказательств, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы истца и его представителя опровергаются показаниями свидетелей допрошенными в судебном заседании, письменными материалами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений свидетеля Б.В.В. следует, что створки ворот КПП всегда закрыты, открываются перед пропуском автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он видел как Ч. начал открывать створку ворот, затем услышал звук, транспортное средство наехало на створку ворот.

Свидетель С.В.И. пояснил, видел, что ворота КПП были открыты, военнослужащий держал створку ворот, затем отошел в сторону, створка ворот стала закрываться, после чего автомобиль начал трогаться, и автомобиль наехал на створку ворот.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на КПП № «Волгоградское» <адрес>, в частности: рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД ЗАТО Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на КПП № «Волгоградское» автомобиль Рено Логан, регистрационный знак № совершил наезд на створку ворот; первоначальными объяснениями Б.В.В. , Ч.Т.Р. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель С.В.С. перед началом движения, в нарушение п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра, что ворота КПП-1 «Волгоградское» открыты полностью, что не препятствует движению, и не создает опасности для движения, начал движение на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на створку ворот КПП-1 «Волгоградское», в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска иску С.В.С. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФКУ войсковая часть №, третье лицо Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Ч.Т.Р. , о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Теханцов А.А.