Решение № 2-6061/2018 2-6061/2018~М-4954/2018 М-4954/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-6061/2018

Дело № 2-6061/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЕГУК ДВ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

установил:

25 июля 2018 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЕГУК ДВ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, возложении обязанностей произвести сверку платы за жилищно-коммунальные услуги с выдачей документов, подтверждающих правильность начисления жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование указала, что проживает в <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании управляющей компании ответчика. 13 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести сверку плат и обоснованность начислений, однако ответ направлен не был. Полагает, что ответчиком причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Истец не явилась. Извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал. Указал, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно неработающей электронной почты, поскольку направленное на адрес электронной почты 13 июля 2018 года обращение истца было зарегистрировано, о чем поступил соответствующий ответ.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку обращение ФИО3 поступило на адрес электронной почты, который не используется ответчиком. Указала, что жильцы дома были уведомлены о том, что электронная почта не работает посредством размещения информации на досках объявлений, о чем был составлен 01 июня 2018 года соответствующий акт. Также указала, что о претензии истца от 13.07.2018 ответчик узнал после обращения в суд с настоящим иском, получив соответствующую судебную корреспонденцию. Ответ на претензию был направлен 11 сентября 2018 года. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, ответ был направлен, а истец знает о возможности обращения посредством ГИС ЖКХ, который постоянно отслеживается. Электронную почту ответчик использует для юридических лиц. Также сообщила, что сообщение истца касалось подключения электроэнергии, а потому было зарегистрировано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ЕГУК ДВ» является управляющей компанией <адрес>

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.19 Договора установлено, что Управляющая организация по требованию заказчика обязана производить сверку платы за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а также обеспечить выдачу документов, подтверждающих правильность начисления платы.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Как установлено в судебном заседании, обращение истца от 13 июля 2018 года с требованием произвести сверку и предоставить документы, подтверждающие правильность расчетов, было направлено на адрес электронной почты ответчика.

Между тем в установленный десятидневный срок ответ направлен не был.

Соответственно со стороны ответчика имело место нарушение прав истца – потребителя коммунальных услуг на получение своевременной и полной информации в соответствии с пунктом 3.1.19 Договора управления, однако ответчик своевременно информацию не предоставил.

К доводам ответчика об уведомлении собственников о неработающей электронной почте суд относится критически, поскольку представленный акт не содержит сведения о возможности направления обращений граждан посредством иного вида интернет-коммуникации; о порядке обращения посредством ГИС ЖКХ не разъяснено.

Также суд учитывает, что направленное истцом 13 июля 2018 года обращение по другому вопросу было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны ответчика бесспорно имело место нарушение прав потребителя на своевременное получение информации (проведении сверки и документов, подтверждающих правомерность начисления платы), а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления последствий ввиду непредставления информации суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 руб.

Соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 9500 руб. подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 250 руб. (500/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку ответчиком в адрес истца 11 сентября 2018 года направлен ответ на претензию от 13 июля 2018 года, в удовлетворении требований о возложении обязанностей произвести сверку платы за жилищно-коммунальные услуги с выдачей документов, подтверждающих правильность начисления жилищно-коммунальных услуг, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» (ИНН <***>, адрес места нахождения 683002, <...>, офис (квартира) 83) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» о взыскании компенсации морального вреда в остальном размере, то есть в сумме 9500 руб., возложении обязанностей произвести сверку платы за жилищно-коммунальные услуги с выдачей документов, подтверждающих правильность начисления жилищно-коммунальных услуг - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» (ИНН <***>, адрес места нахождения 683002, <...>, офис (квартира) 83) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.