Постановление № 1-123/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Золотухина О.А.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Левицкой Н.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО15, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в хищении чужого имущества и в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания – в АДРЕС ИЗЪЯТ увидел находившиеся в помещении комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанной квартиры телевизор марки «DAEWOO», деревянную тумбу под указанный телевизор, а также универсальный пульт дистанционного управления, принадлежащие его матери ФИО5, проживающей совместно с последним. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО5 отсутствует в квартире ФИО2 в тот же день, примерно в 15 часов 10 минут тайно похитил принадлежащие ФИО5 телевизор марки «DAEWOO» стоимостью 2000 рублей, деревянную тумбу под указанный телевизор стоимостью 1 000 рублей и пульт дистанционного управления не представляющий для последней материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 20 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания – в АДРЕС ИЗЪЯТ увидел находившуюся в помещении ванной комнате указанной квартиры стиральную машину марки «ВЕКО», принадлежащую его матери ФИО5, проживающей совместно с последним. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО5 отсутствует в квартире, ФИО2 в тот же день, примерно в 21 час 00 минут тайно похитил из ванной комнаты указанной квартиры стиральную машину марки «ВЕКО» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую ФИО5 Обратив похищенное имущество в свое пользование ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением ущерб, никаких претензий к нему она не имеет.

Суд, выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом размер возмещения вреда для целей статьи 76 УК РФ определяется потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим, потерпевшей полностью возмещён вред, причиненный преступлением, в связи с чем, последняя добровольно обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «DAEWOO», тумбу под телевизор, стиральную машину «ВЕКО» - оставить у потерпевшей ФИО5, закупочный акт №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - О.А. Золотухина