Апелляционное постановление № 22-4122/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-1000/2021

Судья Сапрыкина Е.А. Дело №22-4122/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Исмагулова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- 21 марта 2017 года по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 июля 2017 года по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 марта 2017 года, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободился 18 января 2021 года по отбытию срока наказания;

- осужден по:

ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника Исмагулова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цой М.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть тайном хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 1 июня 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания. Полагает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ позволяют суду применить при назначении наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смутнева М.Ю. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает, что судом при назначении наказания ФИО1, учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, основания применения особого порядка принятия судебного решения приведены в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. Оснований считать, что ФИО1 назначено слишком суровое наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно чч.1,2 ст.61 УК РФ, ФИО1 суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ необходимости изменения категории преступления, применения положений ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 названной нормы закона, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно определен ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения режима исправительного учреждения не имеется, вопреки доводам осужденного, высказанным в суде апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.