Решение № 2-1317/2019 2-1317/2019~М-1203/2019 М-1203/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1317/2019

Дело № 2-1317/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО4 Компани» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ФИО4 Компани» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в связи с существенным изменением обстоятельств, ввиду отказа в выдаче визы, истцы не смогли воспользоваться туристическим продуктом по договору № TUR-11/04/2018-2 от 11 апреля 2018 года.

Турагент ООО «Транс-Лайф» возвратило истцам агентское вознаграждение, полученное по данному договору, тогда как туроператор ООО «ФИО4 Компани» отказывается возвратить уплаченную по договору сумму, на претензии истцов не реагирует.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд, взыскать с ООО «ФИО4 Компани» в их пользу уплаченную по договору денежную сумму по 36872 рубля каждому, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере по 36872 рубля каждому, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей каждому, и понесенные по делу судебные расходы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Транс-Лайф» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО4 Компани», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно статьи 10 данного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона № 132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Положениями статьи 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2018 года между турагентом ООО «Транс-Лайф» и ФИО5 был заключен договор № TUR-11/04/2018-2, по условиям которого турагент за вознаграждение обязуется реализовать сформированный туроператором туристический продукт – туристическую поездку в Италию, продолжительностью с 23 по 30 мая 2018 года, стоимостью 122550 рублей. Услуга оказывалась трем туристам – ФИО5, ФИО2, ФИО1

Согласно условиям договора, туроператором, сформировавшим реализуемый туристический продукт и исполнителем, оказывающим туристам услуги по договору, является ООО «ФИО4 Компани».

Истцы, наряду с туристом ФИО5 произвел оплату стоимости тура в полном размере, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается (л.д.43,44)

В целях исполнения услуги по содействию в оформлении визы туроператор принял у истцов пакет документов для оформления визы и передал его в визовый центр, который на основании договора с консульством иностранного государства оказывает услуги по содействию в оформлении въездных виз.

Гражданская ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована.

В выдаче визы консульством иностранного государства истцам было отказано по причине непредставленного обоснования цели и условий намеченного пребывания, то есть в связи с ненадлежащим оформлением документов.

ФИО5 туристическим продуктом воспользовалась.

Истцы направили в адрес турагента, туроператора и страховщика претензии, в которых указали, что в результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств туроператором, а именно ненадлежащим оформлением документов для получения визы, им было отказано в выдаче визы и они лишены возможности отправиться в туристическую поездку, в связи с чем потребовали возвратить им уплаченную за путевку денежную сумму.

Турагент ООО «Транс-Лайф» в добровольном порядке выплатило истцам сумму агентского вознаграждения в размере 7454 рублей 56 копеек.

Туроператор ООО «ФИО4 компания» отказал истцам в удовлетворении их претензии, денежные средства возвращены не были.

Страховщик АО «ЕРВ Туристическое Страхование» также отказал истцам в выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, ввиду того, что, заключенный страховой полис не включает в себя риск отмены поездки по причине отказы в выдаче визы.

Вместе с тем, согласно указанному выше договору о реализации туристического продукта, лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, который принял на себя обязательства, в том числе, по оформлению визы.

В уведомлении консульства иностранного государства, содержащем информацию о причинах отказа в выдаче визы, сообщается, что заявителем не было представлено обоснование цели и условий намеченного пребывания.

Между тем доказательств того, что такие документы были переданы для получения визы в консульстве иностранного государства, ответчиком, как исполнителем услуги, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со статьей 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно абзацу седьмому пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу положений абзаца четвертого пункта 17 указанных правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в непредоставлении исполнителем потребителю своевременно необходимой и достоверной информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания.

Сведения о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, также в материалах дела отсутствуют.

В данном случае доказательств предоставления исполнителем (туроператором) потребителю (истцам) необходимой и достоверной информации для получения визы для въезда в страну временного пребывания в полном объеме, суду не представлено, что свидетельствует о доказанности наличия причинной связи между непредоставлением этой информации и возникновением убытков у истцов.

Применительно к спорным правоотношениям отказ в выдаче истцам визы на въезд в Италию является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристского продукта от 11 апреля 2018 года.

При этом, сведения о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, также в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, самостоятельно распорядился принадлежащими ему правами, в судебное заседание не явился, и не представил суду доказательств, подтверждающих затраты по исполнению заключенного с истцом договора. При этом, то обстоятельство, что один из туристов воспользовался туристическим продуктом, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку данный турист воспользовался той частью туристического продукта, которую она оплатила сама. Тогда как то обстоятельство, что она проживала в забронированном трехместном номере связано с неисполнением туроператором обязанности по оформлению визы истцам, и, как следствие, не может являться основанием для удержания полученных от истцов денежных сумм по нереализованному ими по независящим от них обстоятельствам туристическому продукту.

Предусмотренных законом оснований удерживать денежные средства истцов в счет неисполненного обязательства у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежные средства по нереализованному договору туристического продукта в размере по 36872 рубля каждому, то есть в пределах заявленных истцами требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено нарушение потребительских прав истцов, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере, которой, исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в сумме по 1000 рублей каждому.

Истцами заявлено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое согласно пункта 1 статьи 31 названного Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом согласно части 3 названной статьи Закона за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, законом предусмотрены сроки удовлетворения требования потребителя (в данном случае - о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы) и ответственность за нарушение таких сроков в виде неустойки, в связи с чем взыскание таковой с ответчика в пользу истца является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных ими требований в размере по 36872 рубля каждому, и с учетом того, что нестойка, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере по 37372 рублей каждому.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов и представительством в суде истцы обратились к ФИО3, с которым заключили договор об оказании юридических услуг от 05 мая 2019 года.

Согласно условий заключенного между сторонами соглашения ФИО3 принял на себя обязательства по заданию истцов оказать юридическую помощь по консультации, сбору документов, подготовке документов правового характера, представлению интересов клиентов в суде при рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителей в сфере оказания услуг по договору TUR-11/04/2018-2 от 11 апреля 2018 года.

Стоимость оказываемых услуг составила 24000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 05 мая 2019 года.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы в размере 1700 рублей на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 85 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истцов подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о праве истцов на компенсацию расходов на оплату услуг представителя, и почтовых расходов ФИО2

Тогда как требования истца ФИО1 о компенсации понесенных ею почтовых расходов в размере 76 рублей 96 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до 10000 рублей, то есть по 5000 рублей каждому из истцов.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцами ФИО3, в себе не содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере4449 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО4 Компани» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4 Компани» в пользу ФИО1 денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере 36872 рублей, неустойку в размере 36872 рублей, штраф в размере 37372 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО4 Компани» в пользу ФИО2 денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере 36872 рублей, неустойку в размере 36872 рублей, штраф в размере 37372 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 85 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 сентября 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья: Ю.В. Стрепетова