Решение № 2-4412/2017 2-4412/2017~М-4284/2017 М-4284/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4412/2017

Дело № 2-4412/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между ООО «Феникс» и ФИО2 был заключен договор комиссии № от <дата>.

Согласно п. 1.1 договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль передан ответчику <дата> на основании акта приема-передачи.

В силу п. 2.2 договора комиссии сумма, подлежащая выплате комитенту, составляет 300.000 руб.

<дата> произошла смена собственника на данный автомобиль. Таким образом, ООО «Феникс» должно было выплатить истцу сумму стоимости товара в размере 300.000 рублей не позднее <дата>. Однако ответчик не уведомил истца о реализации транспортного средства.

Истец обратился к ООО «Феникс» с претензией о выплате предусмотренной договором комиссии суммы. <дата> истцу была выплачена сумма в размере 210.000 руб. Остальная сумма в размере 90.000 руб. до настоящего времени ООО «Феникс» не выплачена.

Размер неустойки, образовавшейся вследствие нарушения срока передачи ООО «Феникс» денежных средств в результате продажи автомобиля с <дата> по <дата>, составляет 585.000 руб. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 29.700 руб.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил взыскать с ООО «Феникс» в свою пользу часть стоимости проданного автомобиля в сумме 90.000 руб., неустойку в размерах 585.000 руб. и 59.700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил до 19.000 руб., а именно до размера стоимости оказанной истцу услуги по договору комиссии. Остальные исковые требования оставлены без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по своему юридическому адресу согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако вся направленная на его имя почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащий способ уведомления ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в порядке заочного судопроизводства, так как направляемые судом извещения ответчик не получает, намеренно уклоняется от получения, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Каких-либо письменных возражений относительно предмета заявленных требований ответчик не предоставил.

Суд с учетом мнения представителя истца и в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что между ООО «Феникс» и ФИО2 заключен был договор комиссии № от <дата> (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.1 договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль передан ответчику <дата>, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 10-оборот-11).

В силу п. 2.2 договора комиссии сумма, подлежащая выплате комитенту за реализуемый товар, составляет 300.000 руб. Стоимость транспортного средства определена в размере 319.000 руб., из которых 19.000 руб. – вознаграждение ответчика как комиссионера (п.п. 1.5, 2.1 договора комиссии).

По условиям договора комиссии вознаграждение комиссионеру подлежит уплате после оформления договора купли-продажи с третьим лицом (покупателем) (п. 1.7 договора). Обязательств по уплате вознаграждение во время заключения договора либо в процессе его исполнения, но до момента реализации транспортного средства, условия договора не предусматривают.

При этом, сумма стоимости товара подлежит выплате в пользу комитента от имени комиссионера в течение 14 банковских дней с даты реализации транспортного средства (п. 1.8 договора).

<дата> произошла смена собственника на автомобиль, переданный ответчику на комиссию, что подтверждается сведениями с официального сайта госавтоинспекции, а также информацией, предоставленной с РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Таким образом, после реализации транспортного средства у ООО «Феникс» возникла обязанность по выплате истцу стоимости товара в размере 300.000 руб. в течение 14 банковских дней, а именно не позднее <дата>.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о выплате ему предусмотренной договором комиссии суммы (л.д. 14-15).

<дата> истцу со стороны ответчика была выплачена часть положенной суммы в размере 210.000 руб., что подтверждается выпиской по его банковской карте. Остаток невыплаченной денежной суммы составляет 90.000 руб. Доказательств исполнения своих обязательств в большем размере, в том числе о полном либо частичном погашении долга, со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, связанной с возвратом части денежных средств, вырученных в результате реализации транспортного средства в рамках договора комиссии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Невыплата всей причитающейся суммы истцу свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в рамках исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора комиссии, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Гражданским кодексом РФ.

Со стороны истца услуга по договору комиссии была заказана в личных целях (без извлечения экономической выгоды). Данные обстоятельства подтверждаются длительностью нахождения транспортного средства, переданного на комиссию ответчику, в собственности истца (собственность с <дата>, п. 1.3 договора). Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая факт нарушения сроков исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств как итоговой целя заключения договора комиссии, его требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств являются обоснованными.

Денежные средства подлежали передачи истцу в срок не позднее <дата>. таким образом, срок взыскания неустойки следует исчислять с <дата>. Ежедневный размер неустойки составляет 570 руб., а именно 3% от вознаграждения ответчику. На момент вынесения решения требования покупателя со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, общий размер неустойки с учётом ежедневного размера, периода просрочки составляет 19.000 руб. Данная неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 57.000 руб. (90.000+19.000+5.000) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3.680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО2 денежные средства в счёт стоимости проданного автомобиля в размере 90.000 руб., неустойку в размере 19.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.680 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А. Ершов